Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Васильева В.Ю., адвоката Ф. А.Ф. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 01 августа 2022 года, которым

Васильев В. Ю., <...> ранее судимый:

- 02.11.2016 Калачинским городским судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 26.12.2018 Калачинским городским судом Омской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.11.2016 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору того же суда от 02.11.2016, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы;

- 10.06.2019 Калачинским городским судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 26.12.2018, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.07.2020, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 2 дня. Освобождён 11.08.2020;

- 13.04.2021 Калачинским городским судом Омской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 10.06.2019, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобождён 10.06.2022 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного и наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 13.04.2021 окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Васильеву В.Ю. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания, назначенного Васильеву В.Ю. по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, период полностью отбытого наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от 13.04.2021, а именно, с 13.04.2021 по 10.06.2022 включительно, а также время содержания Васильева В.Ю. под стражей по данному уголовному делу с 01.08.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Васильева В. Ю. в пользу Потерпевший №2 8000 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, а также вопрос по процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.Ю. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, Васильев В.Ю. 05.02.2021 в период с 12 часов 30 минут до 14 часов, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по <...> области, совершил кражу золотой цепочки 585 пробы стоимостью 6 700 рублей и золотого крестика 585 пробы стоимостью 3 300 рублей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 09.02.2021 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов Васильев В.Ю. с целью хищения пришёл к гаражу, принадлежащему Потерпевший №2, расположенному в гаражном кооперативе по <...> в <...> области, открыл створку ворот, через которые проник в гараж, откуда похитил два автомобильных колёса диаметром 13 дюймов, на штампованных дисках с зимней шиной стоимостью 1500 рублей за одно колесо, одно автомобильное колесо на штампованном диске с камерой и летней шиной, стоимостью 900 рублей; одно автомобильное колесо на штампованном диске с камерой и летней шиной, стоимостью 1100 рублей.

После этого, действуя с единым преступным умыслом, 11.02.2021 в период с 13 до 14 часов Васильев В.Ю. из названного гаража совершил кражу двух металлических решёток размером 2x1,5 м. каждая, стоимостью 1 000 рублей за одну решетку, одну металлическую решётку размером 2x3 м. стоимостью 2 500 рублей, а также демонтировал и похитил с припаркованного в гараже автомобиля ВАЗ-21053 г/н Р 568 MP 55 два автомобильных колеса диаметром 13 дюймов, на штампованных дисках с зимней шиной стоимостью 1500 рублей за одно колесо, одно автомобильное колесо на штампованном диске с камерой и летней шиной стоимостью 900 рублей, одно автомобильное колесо на штампованном диске с камерой и летней шиной марки стоимостью 1100 рублей.

15.02.2021 около 10 часов, продолжая единые преступные действия, Васильев В.Ю. вновь пришёл в гараж Потерпевший №2, где из багажника указанного выше автомобиля демонтировал и похитил автомобильный газовый баллон, ёмкостью 40 литров, стоимостью 1500 рублей.

Всем похищенным имуществом Васильев В.Ю. распорядился по личному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В суде первой инстанции Васильев В.Ю. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев В.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Помимо этого, обжалует действия следователя, проводившего расследование по данному уголовному делу и затянувшего расследование, что, по его мнению, повлияло на справедливость приговора суда.

Просит приговор Калачинского городского суда Омской области изменить, назначить более мягкое наказание.

На апелляционную жалобу осужденного Васильева В.Ю. потерпевшей Потерпевший №1 принесены возражения, в которых она просит приговор Калачинского городского суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева В.Ю. без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Васильев В.Ю. указывает на необходимость учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства ряд его хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит «С», туберкулез, астма, гипертония, инвалидность), и, ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что его состояние здоровья даёт основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также не соглашается с квалификацией преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению с Потерпевший №2, поскольку проникновения в гараж не было, так как левая петля под навесным замком была сломана, при этом ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №2, и просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

По преступлению в отношении имущества Потерпевший №1 просит взять во внимание полное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей, последующее оформление брака с дочерь потерпевшей - свидетелем Свидетель №2

Помимо этого, просит провести проверку по факту волокиты в расследовании уголовного дела следователем.

Просит учесть при назначении наказания: явку с повинной, возмещение ущерба, активное участие в следственных действиях, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, инвалидность и наличие хронических заболеваний, плохое состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики с места работы, освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как в настоящее время он находится в СИЗО, работой не обеспечен, денежных средств не имеет.

Просит применить при назначении наказания ст.61 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Ф. А.Ф. также не соглашается с приговором суда в связи с назначением чрезмерно строгого наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия Васильев В.Ю. свою вину в совершении преступлений признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления, возместил материальный ущерб в полном объеме по одному из преступлений, по второму возместил частично.

В связи этим, полагает, что суд необоснованно не применил в отношении Васильева В.Ю. положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор Калачинского городского суда Омской области от 01.08.2022 изменить и смягчить назначенное наказание.

На апелляционные жалобы осужденного Васильева В.Ю. и адвоката Ф. А.Ф. государственным обвинителем Мареич Н.А. принесено возражение в котором он считает апелляционные жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступлений и виновности Васильева В.Ю. в их совершении основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Так, Васильев В.Ю. в суд первой инстанции вину признавал полностью, обстоятельства содеянного не оспаривал.

Кроме полного признания им своей вины, вина подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Анализ совокупности исследованных доказательств, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения краж, одна из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, ввиду чего обоснованно квалифицировал действия Васильева В.Ю. по факту кражи золотых изделий Потерпевший №1 – по ст.158 ч.1 УК РФ, а по факту кражи из гаража Потерпевший №2 – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает юридическую квалификацию действий Васильева В.Ю. правильной, поскольку она основана на установленных фактических обстоятельствах и мотивирована в приговоре должным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того имущество Потерпевший №2 было похищено путем незаконного проникновения с этой целью в гараж потерпевшего, который использовался потерпевшим для постоянного или временно хранения материальных ценностей, что соответствует признакам иного хранилища. При этом для квалификации содеянного не имеют значения показания Васильева В.Ю. о том, что створка ворот была слегка отогнута, одна из петель замка отломана, поскольку в гараж осужденный проник неправомерно без согласия потерпевшего, имея целью хищение чужого имущества.

Оснований для иной оценки действий виновного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Васильеву В.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес за каждое преступление и в полной мере учел признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, инвалидность и иное состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников. Кроме того, по хищению имущества Потерпевший №2 явки с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, по хищению имущества Потерпевший №1 полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Васильеву В.Ю., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева В.Ю., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованного признал рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Васильеву В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без назначения дополнительного наказания, а также о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд правильно оценил и окончательно определил Васильеву В.Ю. наказание которое по своему виду и размеру, в том числе и назначенное по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, могущих влиять на вид и размер наказания, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве осужденного при его освобождении, а также факт его трудоустройства в местах лишения свободы, желание зарегистрировать брак с дочерью потерпевшей Потерпевший №1 не могут являться основанием для смягчения назначенного приговором суда наказания.

Вид исправительного учреждения как исправительная колония строгого режима назначен Васильеву В.Ю. правильно, с приведением соответствующих мотивов своего решения, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного, так и судебного следствия, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 01.08.2022 в отношении Васильева В. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г.Курнышова