Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого О., его защитников – адвокатов Кирильчика О.С., Синчуриной О.С. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 августа 2017 года, которым

О., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, с начальным профессиональным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребёнка, работающему (данные изъяты), зарегистрированному в <адрес изъят> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, д» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

в порядке ст.ст.100, 108 УПК РФ продлён срок задержания на 72 часа, то есть до 18 часов 30 минут 12 августа 2017 года.

Заслушав выступление обвиняемого О., адвоката Кирильчика О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гайченко А.А., считавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2017 года возбуждено уголовное дело №70243 по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

05 августа 2017 года возбуждено уголовное дело №70244 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

05 августа 2017 года возбуждено уголовное дело №70246 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

07 августа 2017 года указанные уголовные дела соединены в одном производстве и переданы для производства предварительного расследования следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А.

07 августа 2017 года по подозрению в совершении данных преступлений задержан О.

Следователь А., возбудив перед судом с согласия руководителя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ходатайство об избрании в отношении подозреваемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в его обоснование указала о невозможности избрания более мягкой меры пресечения подозреваемому в силу того, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе группы лиц; может скрыться от следствия и суда под тяжестью подозрения; может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно судим; может угрожать потерпевшим, свидетелям, уничтожить доказательства, укрыть предметы и ценности, добытые преступным путём, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 августа 2017 года продлён срок задержания подозреваемого О. до 18 часов 30 минут 12 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. считает постановление суда незаконным, утверждая, что решение о продлении срока его задержания было вынесено по истечении 48-часового срока задержания.

Кроме того, полагает, что у суда не имелось законных оснований приступать к рассмотрению ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения ввиду отсутствия надлежаще оформленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Синчурина О.С. в интересах обвиняемого О. выражает несогласие с судебным решением, поскольку срок задержания О. был продлён по основаниям, не предусмотренным законом – для предоставления оригинала ходатайства об избрании её подзащитному меры пресечения. Само же ходатайство обосновано лишь предположениями следователя.

На основании изложенного просит судебное решение отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кирильчик О.С. в интересах обвиняемого приводит аналогичные суждения о том, что срок задержания его подзащитного был продлён судом по основаниям, не предусмотренным законом, вследствие чего просит судебное решение отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материал судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого, подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе принять решение о продлении срока задержания при условии признания судом задержания законным и обоснованным. Указанное решение может быть принято по ходатайству одной из сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из материалов судебного производства, в ходе рассмотрения ходатайства следователя А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу О., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.161, п.п. «а, в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, прокурором Гафаровой А.А. было заявлено ходатайство о продлении срока задержания О. для предоставления в суд дополнительных характеризующих материалов, а также оригинала постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения.

Проверив законность задержания О., суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство прокурора, принял обжалуемое решение.

С выводами суда о соответствии процедуры задержания О. по подозрению в совершении преступлений требованиям закона суд апелляционной инстанции соглашается. Задержание О. было осуществлено надлежащим должностным лицом – следователем А., в производстве которой находилось уголовное дело. Основанием для задержания послужило то, что очевидцы преступления указали на О. как на лицо, его совершившее. Согласно протоколу задержания О. был задержан в 19 часов 25 минут 07 августа 2017 года, в этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы обвиняемого, о том, что решение о продлении срока задержания было принято за рамками срока, установленного уголовно-процессуальным законом. Суд приступил к рассмотрению ходатайства следователя 09 августа 2017 года в 16 часов, решение о продлении срока задержания О. принято в пределах 48-часового срока.

Что касается доводов обвиняемого О. об отсутствии надлежаще согласованного ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения, с ними суд апелляционной инстанции также не может согласиться.

В силу ч.3 ст.108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. Во исполнение указанной нормы закона следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А. представила в суд ходатайство, согласованное с врио начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России Б, Вследствие территориальной удалённости места рассмотрения ходатайства – г.Усть-Кут и места нахождения руководителя следственного органа – г.Иркутск первый лист постановления следователя был представлен в суд в виде светокопии. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствовало об отсутствии надлежащего согласования ходатайства следователем с руководителем следственного органа. Более того, до принятия судом решения об избрании О. испрашиваемой меры пресечения суду был представлен оригинал документа, содержащего подпись руководителя следственного органа, который полностью соответствует его копии по своему содержанию.

Решение о продлении срока задержания О. было принято судом в соответствии с положениями п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ, по ходатайству стороны, для предоставления дополнительных доказательств обоснованности ходатайства следователя, а также для предоставления оригинала ходатайства, что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 августа 2017 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого О., адвокатов Синчуриной О.С., Кирильчика О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.