Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

частично удовлетворено ходатайство о зачете в срок отбытия наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края 20 августа 2013 года времени содержания под стражей с 19 июня 2013 года по 20 июня 2013 года.

Заслушав осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Шульгину Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н. об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 20 августа 2013 года, взят под стражу в зале суда.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания, времени содержания его под стражей с 18 июня 2013 года по 21 июня 2013 года.

Судом ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, постановлено зачесть в срок отбытия наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года временя его содержания под стражей с 19 июня 2013 года по 20 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит об отмене постановления и принятии решения об удовлетворении его ходатайства о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 18 июня 2013 года по 20 июня 2013 года. Указывает, что факт того, что он был задержан именно 18 июня 2013 года, подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, отраженными в приговоре суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора решает вопрос о зачете времени содержания под стражей.

Из материала следует, что приговором Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 пришел к выводу о том, сведений о том, что ФИО1 был фактически задержан 18 июня 2013 года, в материале не имеется, поскольку согласно протоколу задержания подозреваемого от 19 июня 2013 года, ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ 19 июня 2013 года в 21-00 часов. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и книгой покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС. 20 июня 2013 года ФИО1 освобожден из-под стражи на основании постановления следователя, в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать законным, основанным на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица. По смыслу закона, под моментом фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления следует понимать момент начала применения в порядке, установленном УПК РФ, к лицу принуждения в целях лишения свободы передвижения, т.е. момент осуществления захвата при непосредственном участии в этом процессе сотрудника учреждения, наделенного статусом органа дознания, и (или) должностного лица, уполномоченного производить предварительное расследование.

Из представленного материала, а также обвинительного заключения по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, исследованного в суде апелляционной инстанции, объективно и достоверно следует, что ФИО1 был фактически задержан 18 августа 2013 года, что подтверждается показаниями свидетелей С, И- сотрудников МО МВД России «Уярский», протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2013 года.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовного закона при рассмотрении вопроса о зачете в срок наказания времени нахождения осужденного под стражей, что относится к существенным нарушениям норм материального права, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года в отношении ФИО1 и зачесть в срок отбывания им наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года день фактического его задержания - 18 июня 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.17, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 20 августа 2013 года день его фактического задержания - 18 июня 2013 года.

В остальной части постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н.Курлович