Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года, которым администрации ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Саратовской области отказано в удовлетворении представления, а осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В Энгельсский районный суд Саратовской области начальником администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области подано представление, а осужденным ФИО1 - ходатайство, о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает на необъективное рассмотрение судом его ходатайства, полагая, что суд принял во внимание лишь мнение прокурора, возражавшего против его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Не согласен с выводами суда о том, что он, отбывая наказание в колонии-поселении, вновь может совершить преступление. Считает данные выводы немотивированными и необоснованными. Полагает, что постановление вынесено без учета всех имеющих значение для рассмотрения ходатайства обстоятельств. Отмечает, что им отбыто 2/3 установленного судом срока, не трудоустроен он по причине сокращения штатов, однако принимает активное участие в уборке территории исправительного учреждения, за время отбывания наказания характеризуется исключительно с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение администрацией исправительного учреждения, которая также обратилась в суд с представлением о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Обращает внимание, что судом при рассмотрении материала не выяснялось мнение потерпевшего относительно заявленного ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся лица, осужденные к лишению свободы, могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не мене 2/3 срока наказания.

Вывод суда об изменении вида исправительного учреждения должен быть сделан на основе всестороннего изучения всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, соответствует имеющимся в материале сведениям, характеризующим личность ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Как усматривается из материала, администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области в связи с тем, что ФИО1 характеризуется положительно, обратилась в суд с представлением, в котором поддержала его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, и переводе его в колонию-поселение. Психолог также рекомендовал осужденному перевод в колонию-поселение. Судом обоснованно было учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из представленного материала, ФИО1 прибыл в учреждение 07 октября 2011 года, в настоящее время не трудоустроен по причине сокращения штатов, является бригадиром в отряде, ответственным за уборку прилегающей территории, закрепленной за отрядом. К работе относится добросовестно, полученные задания выполняет своевременно, с хорошим качеством, имеет поощрения, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует положительно. По характеру общительный, спокойный, выдержанный. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Принимает активное участие в жизни отряда, с 23 июля 2015 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, технику безопасности и правила противопожарной безопасности не нарушает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд необъективно подошел к рассмотрению его ходатайства и принял во внимание лишь мнение прокурора, возражавшего против его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 УПК РФ, в ходе которого было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что при рассмотрении материала не выяснялось мнение потерпевшего относительно заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, основаны на неверном толковании уголовного закона, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязательное участие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, а также выяснение по данному вопросу мнения последнего уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение принято с соблюдением требований ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Саратовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий