Гражданский кодекс часть 1

- ч. 1 ст. 169 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности после вступления приговора в законную силу – отменена.

Снят арест с имущества: с денежных средств в размере 124 600 рублей; земельного участка по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, площадью – 783 кв.м.; жилого дома по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, площадью – 146,7 кв.м.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступления осужденного Милосердова В.В. и защитника – адвоката Фурера В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ООО «***» ФИО5 и прокурора Симоновой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2018 года Милосердов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, а равно незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения»,

- ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства».

Преступления совершены в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Милосердов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству Милосердова В.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фурер В.С. (в интересах осужденного Милосердова В.В.) не оспаривает виновность и квалификацию совершенных деяний. Считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд в недостаточной мере учел совокупность всех смягчающих обстоятельств. Так, по его мнению, судом необоснованно не принята во внимание положительная характеристика Милосердова В.В. с места работы, поскольку факт совершения преступления при осуществлении трудовой деятельности не умаляет трудовых заслуг Милосердова В.В., который за все время работы не имел нареканий и жалоб со стороны руководства. Также не в полной мере судом учтены явка с повинной, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. После окончания следствия на заседании Федеральной антимонопольной службы России было вынесено решение фактически исключающее возможность обвинения Милосердова В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако он свою вину признал. При этом суд не учёл обстоятельства и цели совершения Милосердовым В.В. инкриминируемых ему деяний. Целью Милосердова В.В. являлось не ограничение конкуренции и не создание преимуществ кому-либо, а лишь желанием добиться в полном объеме выполнения ООО «***» обязательств по государственному контракту. Считает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной, с учетом мнения потерпевших и влияния назначенного наказания на условия жизни Милосердова В.В., его семьи может быть назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того полагает при данных обстоятельствах дела возможным не назначать Милосердову В.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления. Просит приговор изменить, назначить Милосердову В.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г. Оренбурга Сапсай И.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фурера В.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия Милосердова В.В. с предъявленным обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия Милосердова В.В. по ч. 1 ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть ограничение прав и законных интересов юридического лица, а равно незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения», и по ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства».

Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката, относительно решения Федеральной антимонопольной службы России фактически исключающего обвинение Милосердова В.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, обстоятельств и целей совершения Милосердовым В.В. инкриминируемых ему деяний, не могут быть основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

Назначая Милосердову В.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении Милосердову В.В. наказания: наличие троих малолетних детей, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика от супруги подсудимого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом адвоката Фурера В.С. о том, что судом необоснованно не принята во внимание положительная характеристика Милосердова В.В. с места работы. Не принимая указанную характеристику во внимание, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что Милосердовым В.В. совершено преступление при осуществлении трудовой деятельности и с использованием служебного положения, преступление направлено против прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. С данным выводом и мотивировкой суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку из характеристики Милосердова В.В. (т. 5, л.д. 135) следует, что он 6 лет работал в должности заместителя директора Государственного учреждения «***» (далее по тексту ГУ «***»), за весь период работы зарекомендовал себя только с положительной стороны. Совершение Милосердовым В.В. преступления при осуществлении трудовой деятельности не умаляет его заслуги за предыдущий период работы. Вывод суда первой инстанции о непринятии во внимание характеристики с места работы является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание Милосердова В.В. признается положительная характеристика с места работы ГУ «***». Назначенное наказание (основное и дополнительное) по каждому преступлению подлежит смягчению, окончательное наказание назначенное по ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Выводы о том, что исправление Милосердова В.В. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Оснований для опровержения выводов суда не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного Милосердова В.В., конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Милосердовым В.В. преступлений, его ролью и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежит.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2018 года в отношении Милосердова В.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2018 года в отношении Милосердова В. В. – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о непринятии во внимание и о непризнании положительной характеристики с места работы в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Милосердова В.В. по ч. 1 ст. 169 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ – положительную характеристику Милосердова В.В. с места работы Государственного учреждения «***».

Назначенное наказание Милосердову В. В. смягчить:

- по ч. 1 ст. 169 УК РФ в виде штрафа до 280 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа до 60000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Милосердову В.В. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сопряженные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год 4 месяца.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2018 года в отношении Милосердова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурера В. С. в интересах осужденного Милосердова В.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев