Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <....> на постановление Фрунзенского районного суда <....> от <...>, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору <....> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Хафоеву Г.Б., поддержавшую апелляционное представление и просившую постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, мнение адвоката Москаленко Н.В. и подсудимой К., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия К. обвиняется в получение от лица, в отношении которого в отдельном производстве расследуется уголовное дело, взятки в виде денег, посредством осуществления последней банковских переводов с банковской карты на банковскую карту, зарегистрированную на имя К., в период с <...> по <...>.

Преступление совершено в <....>.

Действия К. органами предварительного расследования квалифицированны:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, совершенное в особо крупном размере.

Уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд <....> для рассмотрения по существу.

<...> постановлением Фрунзенского районного суда <....> уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору <....> для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по тем основаниям, что в обвинительном заключении не содержится сведений об адресе местонахождения отделения банка, в котором был открыт счет К., на который, по версии следствия, были зачислены денежные средства в качестве взятки; отсутствуют данные о счете К. (его номере, дате открытия, наименовании кредитной организации), к которому привязана её банковская карта, на который, по версии следствия, зачислены денежные средства, что не позволяет его индивидуализировать. Указание номера карты не освобождает следователя от обязанности указывать номер счета, поскольку зачисление денежных средств происходит именно на счет, а не на карту.

В апелляционном представлении прокурор <....> ФИО1, не согласившись с постановлением суда, указывает, чтоденежные переводы, поступившие на банковскую карту К., в полном объеме не являлись взяткой, поскольку содержали в себе, в том числе, и денежные средства на расходы по отправке почтовой корреспонденции.

К. в момент переводов ей денежных средств, находилась на своем рабочем месте в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: <....>, отдавала распоряжение на оформление почтовых отправлений, в результате которых производился подсчет оплаты за отправку, денежные средства К. снимала в банкоматах, расположенных вблизи почтового отделения, часть вносила в кассу почтового отделения за незаконную отправку почтовой корреспонденции, а остальные денежные средства оставляла себе в качестве вознаграждения за совершенные незаконные действия.

Таким образом, получение средств от взяткодателя на банковский счет и последующее совершение незаконных действий в пользу взяткодателя К. выполнила по месту своей работы: <....>.

Кроме того, судом в нарушение положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ не решен вопрос о продлении, изменении или отмене избранной меры пресечения в отношении подсудимой

Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом.

Так, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, и, соответственно, обвинительное заключение должны содержать описание самого преступления, указание на время и место его совершения, также на иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно предъявленному К. обвинению, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, она обвиняется в получении взятки путем банковских переводов, осуществленных от лица, в отношении которого в отдельном производстве расследуется уголовное дело, с банковской карты с номером <...> в период с <...> по <...>, на банковскую карту, зарегистрированную на её имя с номером <...> денежных переводов на общую сумму 4351013 руб.20 коп., в которую вошли денежные средства на затраты при оформлении и отправлении указанных почтовых отправлений на общую сумму 3339818 руб. 50 коп., а также систематическое денежное вознаграждение К., в качестве взятки в особо крупном размере на общую сумму 1011194 руб.70 коп.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, а именно: отсутствует указание на номер счета К., местонахождение банковского учреждения, на счет которого в качестве взятки поступали денежные средства, что имеет существенное значение, поскольку денежные средства зачисляются на счет лица, а банковская карта является лишь платежным инструментом, позволяющим совершать определенные операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> (в редакции от <...>) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»).

Таким образом, доводы представления о том, что преступление совершено по месту работы К., не основаны на законе и являются несостоятельными. Место нахождения К. в момент перевода денежных средств, место снятия денежных средств со счета, а также перечисление вместе со взяткой денежных средств на иные цели (оплату почтовой корреспонденции) доказательством этому не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что установленные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Данное требования закона судом первой инстанции не выполнено, решение о мере пресечении в отношении К., не принято, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующие изменения, при этом учитывается, что <...> в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую подсудимая не нарушала, являлась по вызовам следствия и суда.

Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Фрунзенского районного суда <....> от <...>, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору <....> для устранения препятствий его рассмотрения судом, изменить:

Указать в резолютивной части постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <....> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Справка: К. находится на свободе.