Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустынцевой Т.Ю.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

заявителя Х., представителя заявителя Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2019 года, которым заявителю Х. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ОПНомер изъят МУ МВД России «Иркутское».

Выслушав мнение заявителя Х., представителя заявителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОПНомер изъят МУ МВД России «Иркутское», выразившемся в отказе направить отдельное поручение в ОП-Номер изъят УМВД России по <адрес изъят> об истребовании доверенности у нотариуса Л. с целью установления виновного лица; по непринятию мер к возврату денежных средств в сумме 400 000 рублей и сокрытию преступления от учета.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2019 года заявителю Х. отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское».

В апелляционной жалобе заявитель Х. просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

Обращает внимание суда на то, что в жалобе им заявлено ходатайство об истребовании из ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» материала проверки ОМ Номер изъят по его заявлению, зарегистрированному в КУСП Номер изъят от Дата изъята , которое судом первой инстанции не было рассмотрено, что привело к нарушению права на защиту.

Кроме того, 12 сентября 2019 года Х. получен ответ из прокуратуры Куйбышевского района г. Иркутска, из которого следует, что выделенные из уголовного дела Номер изъят материалы зарегистрированы в ОПНомер изъят МУ МВД России «Иркутское» в КУСП Номер изъят от Дата изъята . При этом, проверку по материалам проводил Ч., который предоставил прямо противоположные сведения суду и в прокуратуру.

Полагает, что осталось не установленным, кто является исполнителем по материалам, направленным по территориальности и выделенным из уголовного дела Номер изъят и какой номер является регистрационным КУСП Номер изъят от Дата изъята или КУСП Номер изъят от Дата изъята . Считает, что двойная регистрация является сокрытием преступления, совершенного неизвестным лицом в г. Иркутске по ч.3 ст. 159 УК РФ, о чем в г. Хабаровске был зарегистрирован рапорт, но не приведено никаких действий по установлению виновного лица и не принято никаких мер к возврату 400 000 рублей.

Кроме того, до настоящего времени Х. не ознакомлен с материалами проверки и не получил ответы на свои обращения, зарегистрированные в МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от Дата изъята , в ОПНомер изъят МУ МВД России «Иркутское» КУСП Номер изъят от Дата изъята , КУСП Номер изъят от Дата изъята , что явилось препятствием его доступа к правосудию.

Подробно ссылаясь на положения ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 125, 140, 389.1, 389.2, 389.15, 389.16, 389.18, ч.1 ст. 389.19, 389.20, 389.23 УПК РФ, п.п. 15-16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, заявитель полагает, что его доводы и представленные доказательства судом проигнорированы, не указаны в решении, а выводы суда не соответствуют установленным судом фактам, в связи с чем, решение суда не может являться законным и обоснованным.

Кроме того, постановление суда первой инстанции способствует дальнейшему сокрытию преступления, дальнейшему бездействию сотрудников органов внутренних дел и отказу их исполнять вступившие в законную силу решения суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что доводы заявителя, изложенные в его жалобе от 2 сентября 2019 года, ранее уже были предметом рассмотрения в суде, 30 июля 2019 года постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Х. о признании незаконным бездействия сотрудника ОП- Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», выразившемся в отказе в рассмотрении заявления Х. от Дата изъята (КУСП Номер изъят) по факту возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица, по зарегистрированному в г. Хабаровске рапорту об обнаружении признаков состава преступления, совершенного в отношении заявителя в г. Иркутске, так как проверка по заявлению Х. (КУСП Номер изъят) проводилась, и было принято решение.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.15, 29 УПК РФ, суд не наделен полномочиями давать указания органам дознания, предварительного следствия, на необходимость выполнения конкретных следственных действий, либо действий в рамках доследственной проверки, в том числе, давать указания о направлении отдельных поручений, о чем просит в своей жалобе заявитель.

Судом установлено, что решение по заявлению от 23 апреля 2019 года, зарегистрированному в КУСП Номер изъят, принято и заявителем в данной жалобе не обжалуется, а требования, изложенные заявителем, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом принято обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя от Дата изъята , в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Как видно из представленных материалов, ранее по аналогичным доводам заявителя Куйбышевским районным судом г.Иркутска 30 июля 2019 года рассмотрена его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, которая оставлена без удовлетворения, а другие обстоятельства во вновь поданной заявителем жалобе не приведены.

Доводы заявителя о том, что судом не истребован материал проверки ОМ Номер изъят; о том, что ему не известно, кто является исполнителем по материалам, направленным по территориальности и выделенным из уголовного дела Номер изъят и какой номер является регистрационным, не ставят под сомнение законность судебного решения, не являются основанием к его отмене.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что он до настоящего времени не ознакомлен с материалами проверки, противоречит содержанию его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, из которой следует, что 27 августа 2019 года он ознакомлен с ОМ Номер изъят.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не получил ответы на свои обращения, зарегистрированные в МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от Дата изъята , в ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» КУСП Номер изъят от 11 июля 2019 года, КУСП Номер изъят от 6 августа 2019 года, что явилось препятствием его доступа к правосудию, как и доводы заявителя и его представителя в суде апелляционной инстанции о противоречивости отдельных ответов, полученных из правоохранительных органов, необоснованном соединении материалов проверки, выделенных из уголовного дела, возбужденного в г.Хабаровске и материалов проверки в отношении ООО «(данные изъяты)», не были предметом оценки суда первой инстанции, так как такие доводы в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не содержатся.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сергеева Г.Р.