Апелляционное постановление № 22-3128/2016 от 10.05.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Фефанова В.Ю. Дело № 22-3128/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре ЖАН

с участием прокурора КФВ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года

об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО МОВД РФ по <адрес>ГАА

Установил:

Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО МОВД РФ по <адрес>ГАА

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы заявителя, его жалоба должна быть рассмотрена по существу, поскольку предмет рассмотрения в ней имеется.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судья указала, что отказывает в приеме жалобы на действия руководителя СУ СК РФ по НСО, тогда как он обжалует действия следователя ГАА

Выслушав в судебном заседании мнение прокурора КФВ об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ постановление следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд рассматривает дела такого характера при наличии предмета рассмотрения и определяет этот предмет при принятии жалобы к производству.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, или по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с тем, что досудебная стадия уголовного судопроизводства по делу окончена.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ – постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Так, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, ч.2 ст.306 УК РФ поступило в Колыванский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу; стадия досудебного производства по делу окончена; заявитель вправе вопросы, указанные в жалобе, ставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по существу.

При таких данных, вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 по тому основанию, что досудебная стадия уголовного судопроизводства окончена и отсутствует предмет рассмотрения, является обоснованным, мотивированным и закону не противоречит.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в третьем абзаце описательно-мотивировочной части постановления об отказе в приеме жалобы на действия руководителя СУ СК РФ по НСО, вместо действий следователя Г.А., является явной технической ошибкой и отмены постановления суда не влечет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Колыванского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2015 года по жалобе ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>