Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Брянского района Кравченко Л.С. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 3 февраля 2015 года, которым в отношении подозреваемой

Б., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, мнение защитника подозреваемой – адвоката Мамедова Р.Ч., прокурора Сердюкову Н.Д., поддержавшей представление и полагавшей необходимыми отменить постановление суда,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Б. подозревается в совершении ДД.ММ.ГГГГ в квартире жилого дома в <адрес> разбойного нападения на гражданина С. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

По данному факту 1 февраля 2015 года СО МО «Брянский» возбуждено уголовное дело и в этот же день Б. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь СО МО «Брянский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 3 февраля 2015 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора Брянского района Кравченко Л.С. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В нарушение норм УПК в нем не указано жилое помещение, в котором Б. надлежит находиться, а также виды и пределы налагаемых не нее запретов и ограничений. Кроме того, контроль за исполнением постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суду необходимо было возложить на соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Принимая решение об избрании Б. меры пресечения суд, в нарушение требований п.9 ст.107 УПК РФ, не разрешил вопрос об условиях исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ч.1 ст.107 УПК РФ суд обязан был определить Б. для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях. Однако, жилое помещение в котором будет исполняться мера пресечения, судом не определено.

Вопреки требованиям п.10 ст.107 УПК РФ контроль за исполнением судебного решения по избранию в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста неправомерно был возложен судом на сотрудника полиции, а не на соответствующий федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

При таких обстоятельствах суд фактически не разрешил ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Брянский» об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста, а поэтому постановление Брянского районного суда Брянской области подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Брянского района Кравченко Л.С. удовлетворить.

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 3 февраля 2015 года об избрании в отношении подозреваемой Б. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Судья Брянского областного суда Д.Н. Котляров