Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием:

прокурора Мурсаловой А.Л.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Денчи Х.Н.,

следователя ФИО2,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2016 г. апелляционное представление старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Гасанова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы об отказе в удовлетворении постановления старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 о временном отстранении от занимаемой должности начальника Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее - ДЦС-4) ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Мурсаловой А.Л., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение, мнение следователя ФИО2, также полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в нем, объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Денчи Х.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Гасанова А.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, и направлении материала на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование представления указывается, что ФИО1, работая в должности начальника ДЦС-4, является лицом, заинтересованным в принятии в его пользу решения по данному уголовному делу.

Так, в ходе расследования уголовного дела следователем направлен запрос в адрес начальника ДЦС-4 о представлении информации и сведений по вопросу составления на станции Махачкала актов общей формы по факту задержки приема от перевозчика грузополучателем (ООО «ЛК-Транс») порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, в количестве 107 шт.

Из полученного письмом от 02.12.2015 № 225 за подписью начальника ДЦС-4 ФИО1 ответа усматривается, что «акты общей формы на указанные в запросе вагоны составлены и сданы работникам АФТО-4 Махачкала для взыскания всех причитающихся платежей ОАО «РЖД».

Таким образом, на прямые и конкретные вопросы следователя получены сведения за подписью ФИО1, не имеющие никакого значения для установления фактических обстоятельств совершенного преступления по настоящему уголовному делу (заверенные копии запроса и ответа были предоставлены в суд с ходатайством следователя).

Указанные действия ФИО1 органом предварительного расследования расценены как попытки воспрепятствования с использованием своего служебного положения проведению соответствующих процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств и фиксированию доказательств по расследуемому уголовному делу.

Не соответствуют обстоятельствам выводы суда первой инстанции о том, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 дает показания.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела допрошен в качестве свидетеля находящийся в непосредственном подчинении у ФИО1 приемосдатчик груза и багажа станции Махачкала ФИО3, которым даны показания, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению данного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В частности, из показаний допрошенного в качестве свидетеля приемосдатчика груза и багажа грузового службы ФИО4, следует, что по работе он подчиняется заместителю начальника ст. Махачкала по грузовой и коммерческой работе ФИО5, который, в свою очередь, подчиняется начальнику ст. Махачкала ФИО6, а ФИО6, подчиняется начальнику Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО1 (копия допроса была предоставлена в суд с ходатайством).

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии служебной подчиненности между ФИО3 и обвиняемым ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по уголовному делу доказательствам.

Представителем органа предварительного расследования заявлено суду, что по уголовному делу в ходе расследования необходимо направить соответствующие запросы в адрес начальника ДЦС-4, которую занимает обвиняемый по уголовному делу ФИО1 Также нужно допросить других работников, находящихся в непосредственном подчинении у начальника ДЦС-4 ФИО1 При этом у органа предварительного расследования в силу указанных обстоятельств есть достаточные основания полагать, что во время нахождения на занимаемой должности начальника ДЦС-4 ФИО1 лица, находящиеся в его непосредственном подчинении, при допросе не дадут правдивые и объективные показания по причине нахождения в служебной или иной зависимости от начальника ДЦС-4 ФИО1

Кроме того, у органа предварительного расследования есть объективные основания полагать, что, занимая должность начальника ДЦС-4 ФИО1, будучи работодателем, может оказывать давление либо иным способом угрожать свидетелю по данному уголовному делу ФИО3 и воспрепятствовать установлению истины по делу.

Следует также учесть, что обвиняемый ФИО1 работает в системе ОАО «Российские железные дороги» по Махачкалинскому региону СКЖД-филиала ОАО «РЖД» более 10 лет, на занимаемой должности начальника ДЦС-4 - с 2012 г. и, ввиду продолжительного периода работы на занимаемой должности, связей и взаимоотношениями с большим кругом лиц, способен оказать реальное давление на свидетелей, в том числе на лиц, находящихся в непосредственном, прямом и оперативном его подчинении.

В частности, из представленной суду копии ответа следователю ФИО2 от 13.01.2016 № 9к усматривается, что в непосредственном подчинении у начальника ДЦС-4 ФИО1 находятся 35 начальников железнодорожных станций и 6 начальников отделов.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора. Санкцией ч. 2 ст. 201 УК РФ предусмотрено, в том числе, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, в связи с чем ходатайство следователя обусловлено также необходимостью исполнения реально возможного наказания.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения судом в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему материалу судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену вышеуказанного постановления судьи.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде отстранения от должности.

Согласно ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

По смыслу уголовно-процессуального закона, основанием для применения данной меры процессуального принуждения являются обоснованное предположение, что при исполнении им своих трудовых обязанностей он может совершить новое общественно опасное деяние, воспрепятствовать выяснению истины по делу, а также необходимость исполнения реально возможного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности. Это предположение должно вытекать из конкретных фактов, установленных путем доказывания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства органа следствия о временном отстранении ФИО1 от должности начальника ДЦС-4, суд указал, что предположения следователя о том, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, используя свое должностное положение, окажет влияние на ход расследования, окажет давление на свидетелей, находящихся от него в зависимости, лишены оснований, поскольку не подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Также указано, что свидетель по делу ФИО3, которому как предполагает следствие может угрожать ФИО1, допрошен и дал подробные показания, согласно которым, он не является непосредственным подчиненным последнего, и в своей работе подчиняется заместителю начальника ст. Махачкала по грузовой и коммерческой работе ФИО5, что в суде подтвердил ФИО1 и не оспаривалось следователем. При этом какие-либо заявления о неправомерном поведении и давлении со стороны ФИО1, ФИО3 следствию не было сообщено.

Между тем, данные выводы судом каким-либо образом не мотивированы, не приведены данные, опровергающие доводы соответствующего ходатайства следователя о том, что обвиняемый ФИО1 оставаясь на указанной должности, может совершить новое общественно опасное деяние, воспрепятствовать выяснению истины по делу, а также необходимость исполнения реально возможного наказания в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности.

Кроме того, как следует из представленных материалов и как об этом указано в апелляционном представлении, органом предварительного расследования расценены как попытки воспрепятствования с использованием своего служебного положения проведению соответствующих процессуальных и следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств и фиксированию доказательств по расследуемому уголовному делу, действия ФИО1, выразившиеся в том, что на прямые и конкретные вопросы следователя о представлении информации и сведений по вопросу составления на станции Махачкала актов общей формы по факту задержки приема от перевозчика грузополучателем (ООО «ЛК-Транс») порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, в количестве 107 шт., за подписью ФИО1 получен ответ, не имеющий никакого значения для установления фактических обстоятельств совершенного преступления по настоящему уголовному делу о том, что «акты общей формы на указанные в запросе вагоны составлены и сданы работникам АФТО-4 Махачкала для взыскания всех причитающихся платежей ОАО «РЖД» (заверенные копии запроса и ответа были предоставлены в суд с ходатайством следователя).

Также не соответствуют представленным материалам выводы суда первой инстанции о том, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 дает показания.

Как следует из материалов дела, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о том, что ФИО1 не имеет возможности оказать давление на свидетеля ФИО3, уличающего в своих показаниях ФИО1 и других лиц в совершении преступления, т.к. он не находится в непосредственном подчинении ФИО1

В этой части, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о том, что из показаний допрошенного в качестве свидетеля приемосдатчика груза и багажа грузового службы ФИО4, следует, что по работе он подчиняется заместителю начальника ст. Махачкала по грузовой и коммерческой работе ФИО5, который, в свою очередь, подчиняется начальнику ст. Махачкала ФИО6, а ФИО6, подчиняется начальнику Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО1 (копия допроса была предоставлена в суд с ходатайством).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции не в полной мере учтены положения ч. 1 ст. 111 УПК РФ о том, что меры процессуального принуждения применяются в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

Так, в случае признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, то санкцией указанной статьи предусмотрено, в том числе, наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, в связи с чем ходатайство следователя обусловлено также необходимостью исполнения реально возможного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материалы по ходатайству заявителя - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы об отказе в удовлетворении постановления старшего следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО2 о временном отстранении от занимаемой должности начальника Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций Северо-Кавказской дирекции управления движением Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника Махачкалинского транспортного прокурора Гасанова А.А.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов