Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО3, ФИО4 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 января 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5,

у с т а н о в и л :

30.12.2015 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО3, ФИО4 на незаконные действия заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5, не выдавшего 18.12.2015 года ФИО3 документ о принятии сообщения о преступлении в соответствии с ч.4 ст. 144 УПК РФ, и не проводившего проверку в порядке УПК РФ в отношении председателя Коминтерновского районного суда г.Воронежа Матвеевой Л.В.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителей, поскольку указанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит рассмотрению.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО3 и ФИО4 принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оно ими был заявлен отвод судье, который не рассмотрен. Обосновывая свои доводы, заявители ссылаются на положения статьи 61 УПК РФ и статей 18, 19, 17, 32, 45 и других Конституции РФ, исключающих участие судьи в данном деле. Также указали, что заявления об обеспечении жалобы, а именно о сохранении доказательств совершенного преступления, не рассмотрены. Не рассмотрены судом первой инстанции поданные заявления о высылке им заверенных копий всех материалов данного судебного дела, что нарушает их права как участников уголовного судопроизводства. По мнению заявителей, не соответствует действительности утверждения суда о том, что в поданной жалобе отсутствуют сведения о месте жительства и месте нахождения ФИО3 и ФИО4, что препятствует их своевременному извещению. В жалобе указан адрес до востребования. Таких сведений достаточно для рассмотрения жалобы по существу. Также этого достаточно для участия в данном процессе в порядке заочного судопроизводства. Кроме того они подали заявление, в котором требовали не присылать им повестки для участия в судебных заседаниях, так как участвовать в них они не планировали. Судом данные заявления не рассмотрены и не удовлетворены. При этом обжалуемое постановление не содержит сведений о заявленных ими отводах судье, заявления о не высылке им повестки для участия в судебном заседании, о сохранении доказательств, о высылке им заверенных копий всех материалов судебных дел. В жалобе содержатся доводы об умышленной волоките их заявления, так как постановление вынесено 13.01.2016 года, а направлено в их адрес 18.01.2016 года.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в жалобе заявителей, выслушав прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положений статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, в судебном порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам.

Из поступившей жалобы и приложенных к ней материалов следует, что ФИО3, ФИО4 в настоящее время обжалуют действия заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области г. Воронежа ФИО5, выразившиеся в не выдаче в соответствии с ч.4 ст. 144 УПК РФ 18.12.2015г. ФИО3 документа о принятии сообщения о преступлении и не проводившего проверку в порядке УПК РФ в отношении председателя Коминтерновского районного суда г.Воронежа М. по сообщению о незаконном уничтожении судебных дел.

Однако, из сообщения заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5, следует, что поданные заявления ФИО3 и ФИО4 от 17.12.2015 года и 18.12.2015 года в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ РФ от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 года №17 были направлены для рассмотрения в квалификационную коллегию судей Воронежской области по принадлежности.

Кроме того в силу ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителей не подлежит разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал им в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления (определения) является правом, а не обязанностью суда. При настоящем апелляционном судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции не выявлены такие нарушения прав и свобод граждан ФИО4 и ФИО3, которые требовали бы реагирования в адрес нижестоящего судьи путем вынесения частного постановления.

Все иные указанные в апелляционной жалобе доводы могут быть исследованы и оценены только при рассмотрении доводов жалобы заявителей по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12 января 2016 года, которым заявителям ФИО3, ФИО4 отказано в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда ФИО1