Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Владикавказский консервный завод» < Ц. > и возражений на неё, на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года которым, < О. >, осужденному по ч.3 ст.159.4 УК РФ, оставшаяся часть наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 10 (десять) дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 10 (десять) дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат < Д. >, действующая в защиту интересов < О. > осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, заявила ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю выступила с аналогичным представлением.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года заявленные ходатайство и представление были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Владикавказский консервный завод» < Ц. > просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката < Д. >, действующей в защиту интересов осужденного < О. > отказать. В обосновании своих доводов указывает, что < О.И. > фактически не предпринимал мер по возмещению причиненного материального ущерба, никаких средств в ОАО «Владикавказский консервный завод» не поступало. Общество возражает против освобождения < О. > из мест лишения свободы, поскольку он волокитил следствие, пытался свалить вину на других лиц, переписал все имущество на супругу, а затем оформил с ней фиктивный развод.

В возражении на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Владикавказский консервный завод» < Ц. > осужденный < О.И. > просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

В возражении на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Владикавказский консервный завод» < Ц. > адвокат < Д. > просит постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года оставить без изменения в силу его законности и обоснованности, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего < Ц. > без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный < О.И. >, адвокат Балугина Т.С. и защитник < О.Н. >, выразив единую позицию, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила постановления суда отменить, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Исследовав материалы уголовного дела, существо апелляционной жалобы и возражений осужденного и адвоката, выслушав сторон и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела < О.И. > осужден 02 апреля 2013 года по ч.3 ст.159.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока 02 апреля 2013 года, конец срока 13 марта 2017 года.

Принимая решение по ходатайству защитника и администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о замене осуждённому лишения свободы более мягким видом наказания, суд указал, что < О.И. > за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю с 14 апреля 2013 года по 26 июня 2015 года имел поощрения, за время отбывания наказания закончил ПУ-195 по специальности оператор котельной 3 разряда, взысканий не имеет. Постановлением начальника исправительного учреждения от 16 сентября 2014 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания, Он встал на путь исправления, поддерживает социальные связи с родственниками в установленном законом порядке.

При этом суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены наказания более мягким видом наказания» о том, что в тех случаях, ко1да вред, причиненный преступлением не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно- досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из апелляционной жалобы потерпевшего ОАО «Владикавказский консервный завод» и материалов дела, ущерб, причинённый преступлением, составляет более 8000000 (восьми миллионов) рублей. За период отбытия наказания < О.И. > не предпринимал никаких мер для погашения этого ущерба. Отсутствие в ИК-4 соответствующего исполнительного листа не освобождало осуждённого от обязанности возмещать ущерб. Сумма в 5000 (пять тысяч) рублей, которая была перечислена ФИО1 на счёт ОАО «Владикавказский консервный завод» накануне рассмотрения дела (л.д. 47), и на что районный суд в постановлении сослался как на действия осуждённого, направленные на заглаживание вреда, является несоизмеримо малой по сравнению с его долгом перед потерпевшим.

В возражениях адвоката < Д. > на апелляционную жалобу ОАО «Владикавказский консервный завод» никак не опровергнуты доводы потерпевшего об уклонении < О. > от погашения задолженности путём переоформления принадлежащих ему объектов недвижимости на других лиц и фиктивного развода с супругой с целью сокрытия имущества.

< О.И. > отбыл 2 года 6 месяцев лишения свободы из назначенного ему срока 4 года. Несмотря на его положительные характеристики по месту отбывания наказания, суд считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшего о преждевременном изменении условий отбывания наказания являются обоснованными.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года, которым < О. >, осужденному по ч.3 ст.159.4 УК РФ, оставшаяся часть наказания по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2013 года в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев 10 дней заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 01 год 08 месяцев 10 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства – отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Владикавказский консервный завод» < Ц. > - удовлетворить.

Ходатайство адвоката < Д. > в защиту интересов осужденного < О. > и представлении администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о замене < О. > оставшегося срока лишения свободы более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Б. Флюкратов