Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Измайловой О.С., в интересах Б. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 сентября 2019 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее

Б., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ.

Заслушав мнения Б., защитника Измайловой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области расследуется уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.«б» УК РФ.

16 июля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Б.

18 июля 2019 года Б. был освобожден из ИВС МУ МВД России «<адрес изъят>» и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

5 сентября 2019 года следователь СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А., с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с ходатайством о наложении ареста на изъятые денежные средства в сумме 1 410 000 рублей и другое имущество, принадлежащее подозреваемому Б.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на изъятые денежные средства и принадлежащее Б. имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Измайлова О.С., в интересах Б., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства фактически уклонился от анализа и оценки представленных следователем оснований наложения ареста на имущество Б., что привело к незаконному и необоснованному ограничению его прав.

Обращает внимание, что суд наложил арест на имущество для обеспечения возможного наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ст.172 УК РФ, по которой Б. не предъявлено обвинение. При этом уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц.

Отмечает, что суд не учел, что парковочное место было приобретено Б. за два года до инкриминируемых ему событий, что не позволяет сделать вывод о приобретении указанного имущества на денежные средства, полученные от преступной деятельности. Так, договор долевого участия в строительстве на машино-место был заключен Б. 29 декабря 2015 года, акт приема-передачи подписан после полной оплаты, то есть 1 ноября 2016 года. Дата присвоения кадастрового номера от 14 декабря 2017 года свидетельствует лишь о дате государственной регистрации парковочного места.

Утверждает, что правомерность получения Б. денежных средств подтверждена, однако орган следствия ввел суд в заблуждение, не предоставив таких документов. Так, в ходе обыска следственным органом был изъят договор купли-продажи земельного участка от 21 июня 2019 года, согласно которому Б. продал земельный участок, находившийся в собственности более трех лет, выручив от продажи 1 350 000 рублей. Покупатель была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила факт приобретения земельного участка.

Также, по мнению автора жалобы, необоснованно наложен арест и на автомашину Б., которая приобреталась на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ранее находившегося в собственности Б., аналогичной модели, с добавлением денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Отмечает, что судом наложен арест на имущество третьих лиц, а именно имущество, принадлежащее супруге Б. – В..: смартфон, айпад мини, макбук про, макбук эир, айпад про, моноблок с клавиатурой, которое использовалось ею в профессиональной деятельности дизайнера интерьеров. Данное имущество приобреталось за счет средств, вырученных от продажи квартиры и средств, полученных от страховой компании в качестве выплаты в результате пожара. В. была допрошена в качестве свидетеля и дала показания по данному факту. Однако следователь не предоставил суду таких документов, чем ввел его в заблуждение.

Считает, что суду не представлено достаточных материалов, подтверждающих причастность Б. к преступной деятельности, а также сведений о преступном характере происхождения имущества, на которое был наложен арест.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.115 ч.1, ч.3 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п.«б» УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Б. был задержан 16 июля 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. Однако 18 июля 2019 года он был освобожден и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В дальнейшем мера пресечения Б. избрана не была, обвинение до настоящего времени не предъявлено.

Таким образом, на момент принятия судом решения об удовлетворении ходатайства следователя и разрешении наложении ареста на денежные средства и имущество Б., он, несмотря на то, что уголовное преследование в отношении него фактически продолжается, формально процессуальный статус подозреваемого, применительно к ст.115 УПК РФ, утратил, поскольку обстоятельства, указанные в ст.46 УПК РФ, отсутствуют.

Следовательно, вынесение должностным лицом органа следствия постановления о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество в отношении Б., как подозреваемого лица, при отсутствии у него указанного статуса, не соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Б. следует оставить без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката самостоятельному обсуждению не подлежат, ввиду отмены решения суда первой инстанции вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Апелляционная жалоба адвоката Измайловой О.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 сентября 2019 года о разрешении наложения ареста на денежные средства и имущество Б. отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области А. о наложении ареста на имущество Б. отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Измайловой О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.