Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017г., которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) сотрудников СУ СК РФ по КК,

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017г. оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) сотрудников СУ СК РФ по КК, выразившихся в нарушении: сроков регистрации его жалоб, ходатайств; сроков рассмотрения его жалоб; предоставления устаревших сведений при формировании ответов; срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016г.; сроков рассмотрения ходатайств.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >1 выражает свое несогласие с постановлением суда. В доводах своей жалобы < Ф.И.О. >1 указывает, что постановлением суда его жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что должностными лицами СУ СК РФ по КК все его обращения рассмотрены и даны соответствующие ответы, о чем он был уведомлен надлежащим образом. Указанный вывод суда является неправомерным. Его обращения от 25.12.2016г. (жалоба), от 15.01.2017г. и от 27.01.2017г. (ходатайства) подлежали рассмотрению в порядке глав 15, 16 УПК РФ – в трех дневный срок рассмотрения, а они были рассмотрены в течение 30 дней. Таким образом, был нарушен принцип законности. Ссылка суда первой инстанции на то, что его жалоба и ходатайства были рассмотрены, хотя и с нарушением сроков, является несостоятельной. Считает, что судом вынесено незаконное постановление, которое подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования – действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Как правильно установлено судом первой инстанции < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) сотрудников СУ СК РФ по КК, выразившихся в нарушении: сроков регистрации его жалоб, ходатайств; сроков рассмотрения его жалоб; предоставления устаревших сведений при формировании ответов; срока направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016г.; сроков рассмотрения ходатайств. Поскольку 10.06.2013г. в КРСП СУ СК РФ по КК было зарегистрировано его заявление о преступлении № 378, проверка проводится следователем < Ф.И.О. >6 по настоящее время. В возбуждении уголовного дела было отказано. Также, им был получен ответ о том, что отсутствуют основания для признания администрации МО город-курорт Геленджик потерпевшим. 25.12.2016г. через интернет-приемную на официальном сайте СУ СК РФ по КК он обжаловал данный ответ в порядке ст. 124 УПК РФ. Данную жалобу должен был рассматривать вышестоящий руководитель в 3-х дневный срок. Указанную жалобу зарегистрировали спустя 2 дня – 27.12.2016г., что является нарушением п. 4.2.1 Инструкции делопроизводства. Срок рассмотрения жалобы превысил один месяц, что является нарушением требований ст. ст. 124 УПК РФ, 6.1 УПК РФ.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами СУ СК РФ по КК все обращения < Ф.И.О. >1 были рассмотрены, по ним даны соответствующие ответы, о чем заявитель < Ф.И.О. >1 был уведомлен надлежащим образом. Нарушений требований УПК РФ, которые ограничивают права и интересы < Ф.И.О. >1 не имеется. Должностные лица СУ СК РФ по КК вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения обращений, определения правоотношений, относящихся к доводам заявителя. Все аргументы < Ф.И.О. >1 получили проверку и оценку, о чем, в установленные сроки был уведомлен заявитель < Ф.И.О. >1

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) сотрудников СУ СК РФ по КК.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, допущенных при рассмотрении данной жалобы.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.03.2017г., которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) сотрудников СУ СК РФ по КК, оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Храбан.