судья 1 инстанции Силяво Ж.Р. №22-3137/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 сентября 2017 года г.Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Покровской Е.С.,
при секретаре Гаськовой А.В.,
с участием прокурора Лескова А.С.,
осуждённого Жилкина М.Г.,
защитника – адвоката Федорова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова В.С. в интересах осуждённого Жилкина М.Г. на приговор Осинского районного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года, которым
Жилкин М.Г., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>2, фактически проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый,
осуждён по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание признано условным с испытательным сроком 2 года, с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанностей в период испытательного срока.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осуждённого Жилкина М.Г., его защитника – адвоката Федорова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лескова А.С., считавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Жилкин М.Г. признан виновным и осуждён за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.
Преступление совершено в период времени с 01 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года в Осинском районе Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.С. в интересах осуждённого Жилкина М.Г. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих как о самом преступлении, так и о размере причинённого ущерба.
Указывает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречат им; суд не учёл обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы; допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Утверждает об отсутствии доказательств рубки деревьев, относящихся к эксплуатационным лесам. В приговоре не отражено, какие именно требования статей Лесного кодекса РФ нарушены, в чём конкретно это выразилось, а имеются лишь ссылки на статьи.
Необоснован вывод о нарушении Жилкиным М.Г. Правил заготовки древесины, которые были утверждены Приказом Минприроды от 13 сентября 2016 года №474, тогда как преступление, инкриминированное его подзащитному, согласно приговора, имело место в период с 01 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года.
Не установлено, отсутствие каких документов позволило отнести действия Жилкина М.Г. к преступным. Приговор основан на признательных показаниях Жилкина М.Г.., а также свидетелей Г. и Д., которые никакими другими доказательствами не подтверждены.
Указывает на несоответствие сведений, изложенных в перечётной ведомости от 18 марта 2016 года, и акте о лесонарушении №31 от 21 марта 2016 года относительно количества и объёма срубленных деревьев породы сосна. Таким образом, считает, что недостоверно определён размер ущерба, и крупный размер не доказан.
В протоколе осмотра места происшествия не указано точное место рубки, не приведены его географические координаты.
Ставит под сомнение срок давности рубки деревьев, определённый из показаний Е.; правильность расчёта размера причинённого ущерба, обращая внимание на то, что по делу отсутствует заключение товароведческой экспертизы.
Указывает на допущенные нарушения УПК РФ, выразившиеся в том, что Ж. не была признана представителем потерпевшего; а надлежащее лицо в установленном законом порядке потерпевшим признано не было; полномочия А., выступающей в качестве представителя потерпевшего, должным образом не подтверждены, равно как и Ж.
Указывает на недопустимость постановления от 16 января 2017 года, которым что-то признано вещественным доказательством (л.д.42 т.1), равно как и постановления от 17 января 2017 года о производстве выемки (л.д.47 т.1).
Считает, что судом необоснованно отвергнута версия Жилкина М.Г. о самооговоре под давлением сотрудников полиции.
Высказывается о недопустимости протоколов допроса Г. и Д. по приостановленному делу без соответствующего поручения.
Утверждает о противоречивости показаний И. относительно использования техники; указывает на неотносимость приобщённой к материалам уголовного дела бензопилы Хускварна.
На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Жилкина М.Г. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку, в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судом обоснованно положены в основу приговора признательные показания Жилкина М.Г., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств.
Так, Жилкин М.Г., полностью признавая себя виновным в незаконной рубке лесных насаждений в ходе предварительного следствия, указал, что в период ч июля 2015 года по 31 декабря 2015 года он работал в (данные изъяты). Не имея денежных средств, чтобы рассчитаться с работниками лесозаготовительной бригады, он в начале февраля 2016 года поручил Г. и Д, осуществить рубку сосны за границами деляны в (данные изъяты), намереваясь продать древесину и рассчитаться с рабочими. О том, что деляна не отведена Д. и Г. он не сообщал. Затем в с.Оса он договорился с Б. о вывозе незаконно заготовленной древесины и с И. - о погрузке. Вырученными от продажи древесины деньги рассчитался с Д., Г., Б. и И. (т.1 л.д.118-121). Аналогичные показания Жилкин М.Г. дал и при его допросе в качестве обвиняемого.
Признательные показания Жилкина М.Г. подтверждены показаниями свидетелей Г., В. и И.
Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил, что он по указанию Жилкина М.Г., не зная об отсутствии разрешительных документов, осуществил рубку деревьев породы сосна в феврале 2016 года в (данные изъяты). При этом к осуществлению рубки он привлёк своего знакомого Д. Всего они вывезли 2 Камаза древесины.
В ходе предварительного следствия свидетель Г. дал аналогичные показания с выездом на место рубки – (данные изъяты) ( т.1 л.д.75-77).
Свидетель В. в судебном заседании дал аналогичные показания о том, что Г. предложил ему поработать вальщиком леса у Жилкина М.Г., деревья рубили по указанию Жилкина М.Г., полагая, что рубка является законной. В начале февраля 2016 года в (данные изъяты) заготовили около 30 деревьев на две автомашины.
Свидетель И. в судебном заседании подтвердил, что в феврале 2016 года он работал у Жилкина М.Г. на тракторе по погрузке леса.
Утверждения Жилкина М.Г. об оказании на него давления в ходе предварительного следствия были тщательно проверены судом. По делу была допрошена следователь К., которая подтвердила, что каждый допрос Жилкина М.Г. проводился ею с участием адвоката; Жилкин М.Г. давал показания добровольно; об оказании на него воздействия с чьей-либо стороны не заявлял.
Показания Жилкина М.Г, согласуются и не противоречат показаниям свидетелей Г. и В., которые в судебном заседании подтвердили также добровольность дачи ими показаний; равно как и не противоречат эти показания и совокупности иных доказательств по делу.
Из показаний свидетеля Л., являвшегося и.о. директора (данные изъяты) в <адрес изъят>, оглашённых в судебном заседании (л.д.99-101 т.1), следует, что в выделе (данные изъяты) Жилкин М.Г. никаких работ по заготовке древесины проводить не должен был. Никаких указаний по заготовке древесины за границами выделенной деляны он Жилкину М.Г. не давал.
Протоколом осмотра места происшествия от 21 марта 2016 года (л.д.15-22 т.1) подтверждён факт вырубки деревьев породы сосна в количестве 31 штуки в выделе (данные изъяты)
Доводы апелляционной жалобы защитника о не относимости протокола места происшествия к преступлению ввиду отсутствия в протоколе указания на географические координаты места осмотра, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Актом о лесонарушении №31 от 21 марта 2016 года подтверждён факт незаконной рубки 31 дерева породы сосна до степени прекращения роста в квартале (данные изъяты), эксплуатационной категории лесов (т.1 л.д.7-8).
В перечётной ведомости от 18 марта 2016 года указаны диаметры обнаруженных в квартале (данные изъяты) пней деревьев породы сосна в количестве 31 штуки.
Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии сведений, изложенных в перечётной ведомости, сведениям, отражённым в акте о лесонарушении, касающихся объёма срубленной древесины, являются несостоятельными. Они были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие доказательствам, исследованным судом.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что давность рубки деревьев определена судом не только из показаний свидетеля Е., а с учётом и иных доказательств по делу, включая показания Жилкина М.Г. в качестве подозреваемого, обвиняемого; показаний свидетелей Г., В., И. и других.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, замеры пней, обнаруженных на месте незаконной рубки, расчёт объёма срубленной древесины, и размер ущерба, причинённого лесному фонду, произведены в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства». При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии исходных данных подсчёт размера причинённого ущерба не требует каких-либо специальных познаний либо назначения судебной экспертизы, а потому, доводы апелляционной жалобы адвоката о неверном исчислении размера причинённого ущерба – несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости показаний Г., В., протоколов выемки бензопилы (данные изъяты) у Жилкина М.Г. от 16 ноября 2016 года; постановления от 16 января 2017 года и протокола выемки от 16 января 2017 года (данные изъяты); протокола выемки трактора (данные изъяты) от 17 января 2017 года являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Каких-либо новых оснований и доводов для признания этих доказательств ничтожными защитником в своей жалобе не приведено. По существу доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая, вопреки жалобе, проведена судом в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать вину Жилкина М.Г. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере доказанной и правильно квалифицировать его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в приговоре приведены положения отраслевого законодательства, регулирующего порядок проведения рубок лесных насаждений, и сделан обоснованный вывод о нарушении Жилкиным М.Г. приведённых положений закона.
Так, в соответствии с ч.8 ст.29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно ч.4 ст.30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Статьями 75, 77 ЛК РФ определены особенности заключения договоров купли-продажи лесных насаждений. Статьёй 94 ЛК РФ установлен принцип платности использования лесов в Российской Федерации.
Судом установлено, что Жилкин М.Г. произвёл рубку деревьев при отсутствии заключённого в установленном порядке договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком.
Правила заготовки древесины, утверждённые Приказом Минприроды №474 от 13 сентября 106 года корреспондируют к вышеприведенным положениям Лесного кодекса РФ, и содержат детальную регламентацию действий по заготовке древесины. То обстоятельство, что утверждены они позднее даны совершения преступления, как она установлена судом, на правильность квалификации действий Жилкина М.Г. не влияют и преступности его деяния не устраняют. Ранее действующие правила заготовки древесины, утверждённые Приказом Россельхоза от 01 августа 2011 года №337 содержали в целом аналогичные предписания к необходимому пакету разрешительных документов для производства рубки деревьев на законных основаниях.
Обсуждая заявление осуждённого Жилкина М.Г. о необоснованности отказа суда первой инстанции в передаче ему автомашины Камаз, на который в ходе предварительного расследования был наложен арест, суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе неразрешение вопроса о судьбе арестованного имущества судом первой инстанции при вынесении приговора не влияет на законность и обоснованность приговора в целом. Этот вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора судом первой инстанции, предусмотренном п.15 ст397, ст.399 УПК РФ.
Что касается доводов защитника о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, то и с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может.
В ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего на основании постановления следователя был признан ТО АЛХ Иркутской области по Осинскому лесничеству. Ж. выступала представителем территориального отдела на основании доверенности, что не противоречит требованиям закона.
Как обоснованно указано судом в приговоре, полномочия представителя ТО МЛК Иркутской области А. на представление интересов государства по уголовным делам данной категории определены в Положении о территориальных отделах Министерства лесного комплекса Иркутской области и в доверенности, имеющейся в материалах уголовного дела.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 28 июля 2017 года в отношении Жилкина М.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова В.С. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
председательствующий Покровская Е.С.