Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. и апелляционное представление прокурора <адрес> Федосихина С.В. на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ранее не судимый,

осуждён

по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

с установлением ограничений, возложением обязанностей, указанных в приговоре,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

у с т а н о в и л:

По приговору суда К. признан виновным в причинении смерти по неосторожности К, 1999 г.р., вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено осужденным в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно приговору, осужденный К. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный К., указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения, просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы осужденный указывает на неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, на неправильное применение судом уголовного закона, на нарушение судом уголовно-процессуального закона (ст.307 УПК РФ).

По мнению осужденного, суд не учел, что он нес ответственность только за производство погрузочно-разгрузочных работ, а за хранение материалов отвечали иные должностные лица.

В то же время указывает, что в его должностные обязанности входила организация работ по приему, отгрузке инертных материалов, их складированию на территории ДРСУ; что по указанию У (главного инжереа ДРСУ), Д. (начальника участка) он осуществлял контроль за бригадой асфальто-бетонного завода, механизаторов.

Считает, что работы по буртовке прибывших материалов производятся по неспосредственному указанию Д., либо У, которые, на основании Приказа «О введении Технологического регламента на хранение и маркировку штабелей складов инертных материалов» и Технологического регламента также отвечают за места хранения прибывшего щебня.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ буртованный щебень находился в постоянном месте хранения, существовавшем уже более 3 лет, в том числе существовавшим на момент его трудоустройства.

Указывает, что в начале июня 2017 года буртовку щебня вблизи линии электропередач экскаваторщик В мог проводить как под его (осужденного) руководством, так и под контролем других работников ДРСУ (Д. или У).

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких работ по буртовке щебня не производилось.

Считает, что суд не установил, кто из должностных лиц ДРСУ контролировал окончание работ при буртовке щебня.

Обращает внимание, что за хранение щебня, согласно Технологическому регламенту и приказу, отвечают Д. и У

Утверждает, что со стороны сетевой организации, обслуживающей линию электропередачи, не поступало запретов на проведение таких работ.

Указывает на неполноту предварительного следствия в связи с неприобщением приказа № и Технологического регламента от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель О.просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Федосихин С.В., не оспаривая выводы суда о виновности К., о правильности квалификации судом его действий, не оспаривая справедливость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на то, что с К произошел несчастный случай.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Попенин И.В., потерпевшая К поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, возражали против доводов апелляционного представления; государственный обвинитель Соломатова Т.М. поддержала доводы апелляционного представления прокурора района, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе осужденного, по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного К., находит апелляционное представление прокурора Федосихина С.В. обоснованным, подлежащим удовлетворению, а приговор суда - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы осужденного К. о неправильном установлении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает время, место и обстоятельства причинения смерти К: в период <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие поражения потерпевшего техническим электричеством, проходящим по воздушной линии электропередачи, под напряжением 110 КВт, в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства –воздушной линии на территории филиала <данные изъяты> ДРСУ, при нахождении К на штабеле щебня высотой не менее 9 метров.

Причина смерти К установлена судом на основании заключения эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Суд пришел к выводу о нахождении К в момент поражения его техническим электричеством на штабеле щебня, расположенном на территории тупика <адрес> ДРСУ ОАО <данные изъяты> на основании совокупности доказательств: - протоколов осмотра места происшествия (л.д.№ -показаний несовершеннолетних В., В, с которыми К находился в указанном месте, - показаний свидетеля К (начальника отдела полиции, который увидел из ограды своего дома на бурте щебня парня, затем облако, похожее на дым, и прибывшего на место происшествия), - свидетеля Д. (жителя села, наблюдавшего за возникновением огненного шара над кучей щебня со своего огорода и прибежавшего на место происшествия), а также на основании других доказательств, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает, что буртование щебня в штабель произведено в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи №, между опорами №.

Эти обстоятельства установлены судом на основании протоколов осмотров места происшествия, показаний свидетеля - главного инженера филиала <данные изъяты>М о том, что на территории <адрес> ДРСУ находятся опоры № и № выскоковольтной линии электропередач напряжением 110000 вольт; в 2011 году были установлены охранные зоны: 20 метров от провода в обе стороны, что исключает производство каких-либо работ в данной зоне без соответствующего разрешения.

Свидетели Ж,, М. дали показания относительно обстоятельств установления охранной зоны и запрета производства работ в

указанной зоне, аналогичные показаниям свидетеля М

В апелляционной жалобе осужденный К. указывает на то, что запретов на проведение работ в охранной зоне от сетевой организации не поступало.

Однако отсутствие запретов на проведение работ в указанной охранной зоне не поступало от контролирующей организации в связи с необнаружением нарушений условий содержания указанной зоны.

На основании показаний свидетелей Ж,, М. судом установлено, что при проведении в феврале 2017 года ежегодного осмотра ЛЭП по <адрес>, в том числе опор ЛЭП № и №, было установлено наличие поросли кустов, о чем указали в листе осмотра, что куч щебня в районе указанных опор не было.

Оснований для признания недопустимыми показаний названных свидетелей суд не усмотрел обоснованно, поскольку их показания согласуются с содержанием листка осмотра (л.д.№

С учетом вышеприведенных доказательств суд апелляционной инстанции находит недостоверными показания К (директора ДРСУ) о том, что бурт, где погиб К, образовывался с 2015 года.

При оценке этих показаний К суд апелляционной инстанции учитывает также и показания названного свидетеля (К) о том, что он не знает, находился ли бурт (о котором дает показания) в охранной зоне.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку исполнению-неисполнению названным должностным лицом своих профессиональных обязанностей.

Доводы осужденного о том, что обстоятельством, способствовавшим наступлению смерти К, являлось отсутствие предписаний контролирующей организации филиала <данные изъяты> по недопустимости буртования щебня в охранной зоне, являются необоснованными, так как, согласно вышеприведенным доказательствам, оснований для внесения таких предписаний не имелось: на момент проверки в феврале 2017 года в охранной зоне не находились материалы (щебень).

Доводы осужденного К. о том, что в его обязанности не входил контроль за хранением щебня, являются необоснованными.

Статус К. как мастера филиала ДРСУ, вспомогательного производства <адрес> участка установлен судом на основании копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Должностной инструкцией К. обязан осуществлять оперативное руководство погрузочно-разгрузочными операциями (п.2.1), контролировать ход выполнения погрузочно-разгрузочных работ (л.д.2.4), вести работы по учету наличия поступления инертных материалов и вывозке их к месту производства работ (п.2.12).

Согласно показаниям осужденного К., он работает мастером филиала <адрес> ДРСУ ОАО <данные изъяты> в его обязанности входит организация работы по приему, отгрузке инертных материалов, которым является щебень, их складированию на территории ДРСУ.

О выполнении осужденным указанных должностных обязанностей показали свидетели У, Д.

Из показаний свидетеля Б, следует, что К. занимался погрузкой –разгрузкой материала, определял место буртовки щебня, давал указания трактористам, куда его буртовать, решал вопросы перемещения бурта.

Свидетель м. (дорожный мастер) также показал, что К. занимался вопросами погрузки, разгрузки и складирования прибывшего материала; самостоятельно определял место буртовки щебня.

Согласно показаниям свидетеля Б,, вопрос о перемещении бурта решал сам К..

Исходя из указанных доказательств, из должностных обязанностей мастера филиала ДРСУ, вспомогательного производства <адрес> участка, суд апелляционной инстанции считает, что К. руководил погрузочно-разгрузочными работами до момента вывозки материалов к месту производства работ.

А потому доводы стороны защиты о том, что К. нес ответственность только за разгрузку щебня, являются необоснованными, не соответствующими исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Согласно показаниям осужденного К., осужденный не отрицает, что буртовку данного щебня в начале июня 2017 года экскаваторщик В мог производить под его контролем.

Из показаний В следует, что, кроме мастера К., ему никто не давал указаний о складировании щебня в бурт, на котором погиб К

При таких данных выводы суда о том, что именно К. допустил размещение щебня в охранной зоне являются правильными, а доводы осужденного в апелляционной жалобе о неустановлении судом лица, контролировавшего производство работ по буртовке щебня, нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку осужденного в апелляционной жалобе на то, что он не определял место складирования щебня. Эти доводы апелляционной жалобы К. аналогичны показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными показания К. о том, что место хранения щебня было определено начальником участка Д., главным инженером У

При проведении очных ставок между К. и со свидетелем К, свидетелем У, свидетелем Д. названные свидетели показали, что не давали К. обязательных к исполнению указаний о буртовке, складировании щебня между опорами № и № (л.д.№

Суд первой инстанции исследовал должностную инструкцию начальника участка филиала (ДРСУ) ОАО <данные изъяты> с которой Д. ознакомлен (л.д.№

Однако обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой обязанности у начальника участка по установлению места хранения сыпучих материалов, в том числе щебня, ответственности за хранение щебня, из этой инструкции не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что за хранение щебня несет ответственность главный инженер филиала (ДРСУ) ОАО <данные изъяты> не соответствуют содержанию должностной инструкции главного инженера филиала (ДРСУ) ОАО <данные изъяты> (л.д.№

Как уже указано, руководство погрузочно-разгрузочными работами до момента вывозки материалов к месту производства работ, согласно должностным обязанностям, входило в обязанности мастера филиала ДРСУ К.

По этим же основаниям суд находит недостоверными показания свидетеля Д, о том, что К. согласовывал вопрос о выгрузке и месте хранения с Кожевниковым, инженером Устинским, начальником участка Делем.

Не опровергают выводы суда о виновности осужденного в допущении разгрузки, складирования щебня в охранной зоне и показания свидетеля К.

Из показаний свидетеля К. следует, что К. согласовывал с К, У и Д. вопрос о том, на какую сторону производить разгрузку, но из показаний названного свидетеля не следует, что указание о буртовке щебня в охранной зоне дали руководитель, начальник участка, главный инженер филиала ДРСУ.

Согласно Технологическому регламенту на хранение и маркировку штабелей складов инертных материалов, приказу № о введении данного регламента, выбор места штабеля согласовывается с главным инженером филиала (л.д.№

Обстоятельств, указывающих на то, что К. согласовал место штабеля с главным инженером, судом не установлено. Более того, при проведении очной ставки с главным инженером У осужденный согласился с показаниями названного свидетеля о том, что он указаний о складировании щебня в охранной зоне не давал.

Суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам К в заседании суда апелляционной инстанции относительно того, осуществлены ли надлежащим образом контролирующие функции, полномочия главным инженером и начальником участка, руководителем ДРСУ, поскольку в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы стороны защиты о нахождении К. в момент разгрузки щебня ДД.ММ.ГГГГ в командировке и о непричастности к буртовке щебня, на котором погиб К, аналогичны показаниям осужденного в ходе судебного разбирательства в заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции проверил эти доводы К., привел в приговоре сведения о времени поставки щебня данной фракции и верно установил, что поставки щебня производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому у суда отсутствовали основания считать, что разгрузка щебня произведена в период отсутствия К. на рабочем месте.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился в командировке, не влияет на правильность вышеприведенных выводов суда исходя из количества разгруженного щебня ДД.ММ.ГГГГ и количества щебня, складированного до указанной даты.

Кроме того, свидетель В показал, что разгружал щебень по указанию К., что никто иной, ему указаний по поводу разгрузки щебня не давал.

При таких данных нахождение К. в командировке ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда о том, что осужденный допустил разгрузку, буртование щебня в охранной зоне.

Доводы осужденного о том, что экскаваторщик В мог производить буртовку щебня под контролем других работников ДРСУ, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом.

Указание судом на листе приговора ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ поставок щебня не происходило, является опиской, поскольку на этом же листе приговора суд излагает свои выводы относительно времени поставок щебня и приводит содержание доказательств (накладных) о поставке щебня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ разгрузки щебня указанной фракции не было.

В апелляционной жалобе осужденный К. не оспаривает тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ высота бурта в охранной зоне между опорами воздушной линии электропередач № и № составляла не менее 9 метров.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ осужденный не принял мер к соблюдению требований к технологии промышленной безопасности.

Выводы суда о том, что в силу должностных обязанностей мастера К. обязан знать требования к технологии производства выполняемых работ и промышленной безопасности, что допустил нарушение п.8, 9 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», являются обоснованными.

К. ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В апелляционной жалобе осужденный не оспаривает тот факт, что в силу должностных обязанностей он обязан знать нормативные акты и требования к технологии производства выполняемых работ и промышленной безопасности.

Действующим законодательством (ст.89 Земельного кодекса РФ) установлено, что для обеспечения безопасного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Однако К., будучи обязанным знать действующее законодательство и руководствоваться им в профессиональной деятельности, не принял меры к его соблюдению.

В частности осужденный допустил нарушение требований подп.«б» п.8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), которым установлен запрет на осуществление в охранных зонах любых действий, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы), а также требований пункта 9 названного Постановления Правительства РФ о запрете складировать или размещать хранилища любых материалов в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на указанных опарах имеется надпись : «Охранная зона ЛЭП», символ в виде треугольника с изображением молнии внутри (л.д.№

Согласно показаниям Д, (механика <адрес> ДРСУ), К. не ставил на планерках вопрос о складировании щебня в охранной зоне.

На основании протокола осмотра места происшествия, других доказательств, приведенных в приговоре, суд верно установил, что щебень был разгружен в охранной зоне и высота бурта составляла не менее 9 метров.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о ненадлежащем исполнении К. должностных обязанностей, что выразилось в непринятии мер по контролю хода и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, в непроведении мероприятий по выполнению техники безопасности, нарушении им требований пунктов 8, 9 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 17.05.2016) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» вследствие чего было допущено складирование щебня высотой не менее 9 метров.

Суд апелляционной инстанции считает, что для К. было очевидным, что разгрузка щебня, его буртовка производятся в охранной зоне, были очевидны объемы щебня и высота бурта ( не менее 9 метров и не более 1,5 м до нижнего провода воздушной линии электропередачи). При необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей осужденный должен был и мог предвидеть последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких данных являются правильными выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между указанным ненадлежащим исполнением К. профессиональных обязанностей и наступившими последствиями в виде смерти К вследствие поражения потерпевшего техническим электричеством при нахождении потерпевшего на указанном бурте щебня.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы К. о непричастности к преступлению, об отсутствии его вины в причинении смерти К по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.307 УПК РФ.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в нем указано время, место, обстоятельства его совершения, форма вины осужденного и наступившие последствия.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в основу приговора, приведены мотивы, по которым отвергает другие доказательства.

Суд мотивировал свои выводы о квалификации действий виновного, о назначении наказания, о разрешении иных вопросов применительно к ст.299 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства совершенного преступления, правильно установив виновность осужденного и верно квалифицировав действия осужденного, суд первой инстанции при изложении мотивов принимаемого решения допустил использование бытового термина – «несчастный случай».

Между тем, по смыслу уголовного закона, причинение смерти в результате несчастного случая не является преступлением.

Как следует из приговора, обстоятельств, свидетельствующих о невиновном причинении смерти К, судом не установлено.

Суд мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии преступной небрежности со стороны потерпевшего.

При таких данных приговор суда подлежит изменению на основании п.1 ст.389.16 УПК РФ: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на то, что с потерпевшим К произошел несчастный случай.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора <адрес> Федосихина С.В. подлежит удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении судом уголовного закона, не имеется.

Ссылка осужденного на неполноту предварительного следствия является необоснованной.

И следователь, и суд разрешили все ходатайства сторон, приняли по ним мотивированные решения.

Установленная судом совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

С учетом выше изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора и принятия нового судебного решения об оправдании К.

Допущенные судом в приговоре описки при написании фамилии свидетеля У (лист 4 приговора), при написании фамилии свидетеля Б, (лист 11,12 приговора) не влияют на законность принятого судом решения, не порождают сомнения в выводах суда.

Правильно установив обстоятельства преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного К. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и верно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.109 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит справедливым назначенное осужденному К. наказание.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда в этой части не являются предметом обжалования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий правильными, назначенное наказание -справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К.

Апелляционное представление прокурора Федосихина С.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> в отношении К. от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что с потерпевшим К произошел несчастный случай.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Федосихина С.В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова