Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Работкине А.А., с участием прокурора Зеленского А.С., адвоката Кузнецова И.С., адвоката Гомзяк А.А., М.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кузнецова И.С., Гомзяк А.А. на постановление Октябрьского районного суда <...> от 02 апреля 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Кузнецова И.С. и Гомзяк А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 от 26 декабря 2018 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; отмене постановления о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; отмене постановления о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления М.В.В., адвокатов Кузнецова И.С., Гомзяк А.А., настаивавших на отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 от 26 декабря 2018 г. отменено постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; отменено постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; отменено постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.4 ст.159 УК РФ.

Адвокат Кузнецов И.С., адвокат Гомзяк А.А. в интересах М.В.В., посчитав данное решение руководителя следственного органа незаконным и необоснованным, обратились с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд <...>, постановлением которого от <...> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов И.С., адвокат Гомзяк А.А. просят отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить. Основаниями отмены постановления называют несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывают, что, по их мнению, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости отмены руководителем следственного органа указанных постановлений о возбуждении уголовных дел на том основании, что ранее судом в порядке ст.125 УПК РФ эти постановления следователя признаны незаконными. При этом просят учесть, что уголовное преследование в отношении М.В.В. фактически не прекращалось. Полагают, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отмены постановлений о возбуждении уголовного дела руководителем следственного органа. Данное решение влечет нарушение законных прав и интересов М.В.В., подвергшегося необоснованному уголовному преследованию, содержанию под стражей и домашнему аресту, имущество которого также было арестовано в рамках расследуемого уголовного дела. Таким образом, полагают, что суд проигнорировал все их доводы, не проверил в необходимом объеме все обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, принято немотивированное, необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, выводы суда, относительно законности обжалуемого постановления заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 от 26 декабря 2018 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа, жалоба подлежит удовлетворению.

Установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 мая 2018 г. в порядке ст.125 УПК РФ признаны незаконными: постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.4 ст.159 УК РФ. На руководителя следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Данное постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 от <...> отменено постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; отменено постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; отменено постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе, заместитель начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК допустил несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, приняв решение, не предусмотренное УПК РФ.

Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность отмены руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела на стадии, когда расследование уголовного дела было фактически завершено, что было предметом проверки Конституционного Суда РФ, согласно выводам которого, действующее законодательство не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь для выявления достаточных данных о признаках преступления, т.е. основания для возбуждения дела, - часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации), если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств (определение Конституционного Суда РФ от <...> N 223-О).

Изложенные Конституционным Судом РФ выводы в полной мере подходят к разрешению жалобы адвокатов Кузнецова И.С., Гомзяк А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на указанное решение руководителем следственного органа.

Не устранение данных нарушений способно повлечь причинение ущерба конституционным правам и свободам М.В.В. либо затруднить его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение руководителя следственного органа подлежит отмене, при этом обязанность устранения допущенных нарушений, установленных данным постановлением, а также постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2018 г., судом возлагается на начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которому необходимо принять законное и обоснованное решение, предусмотренное уголовно-процессуальным законом в таких случаях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.15, ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвокатов Кузнецова И.С., Гомзяк А.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 от 26 декабря 2018 г. об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел – отменить.

Жалобу адвокатов Кузнецова И.С., Гомзяк А.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 от 26 декабря 2018 г. об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел удовлетворить.

Признать незаконным постановление руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 от 26 декабря 2018 г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; отмене постановления о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; отмене постановления о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.4 ст.159 УК РФ.

Обязать руководителя следственного органа - начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий