Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционное представление помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Войтенко Л.П., возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Гайдуковой О.В. об отмене постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором . . . от 23 марта 2001 года с последующими изменениями ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата) , конец срока – (дата) .

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания по приговору – 3 года 9 месяцев 10 дней. В соответствии с ч.2 ст.79 ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности на осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В апелляционном представлении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области ФИО2 считает постановление необоснованным в виду неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтена ч.2 ст.43 УК РФ, не принято во внимание, что в период отбывания наказания осужденный допустил 6 нарушений, за что подвергался применению мер взысканий в виде выговора и водворения в ШИЗО. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждает нестабильность поведения осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, ранее неоднократно судим, допускал нарушения режима содержания, неотбытый срок является значительным. В постановлении не указаны сведения об уведомлении потерпевших и их позиция по рассмотрению ходатайства. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

В возражениях осужденный ФИО1 выражает несогласие с представлением в виду его необоснованности и неверном толковании законодательства РФ. Обращает внимание, что допущенные взыскания погашены, а полученных поощрений в 6 раз больше. Указывает, что характеристика администрации с учетом результатов психологического обследования свидетельствует об исправлении и благоприятной адаптации его жизни на свободе, что своим поведением доказал исправление и не нуждается в полном отбытии наказания. Полагает, что возложенные на него обязанности в виде регистрации по месту жительства гарантируют его контроль на свободе. Место жительство и трудоустройство ему после освобождения гарантированы. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд в полной мере учел все обстоятельства в совокупности, в том числе, положительные характеристики, данные о личности, наличие 37 поощрений, отсутствие действующих взысканий, а также мнение администрации учреждения о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, выводы психолога о социальной адаптации, что свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Принятое судом решение следует считать законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, судом были исследованы все письменные материалы дела, в том числе обсуждался вопрос о рассмотрении ходатайства в отсутствие потерпевших, извещенных надлежащим образом о времени, месте судебного разбирательства. Возражений от участников процесса не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении данного ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М.Михайлова