Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2015 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года, которым ФИО1 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Раменского городского прокурора,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения,

судья,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года заявителю ФИО1 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Раменского городского прокурора, которое выразилось в отсутствии процессуального решения по сообщению о преступлении в отношении А по факту нанесения вреда здоровью.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное; направить жалобу для рассмотрения со стадии назначения для принятия решения по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что <данные изъяты> вместе с жалобой в порядке тс. 125 УПК РФ ею было подано заявление об отводе судьи Раменского городского суда Б, который не был принят и рассмотрен по правилам, предусмотренным ст. 65 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы, суд сослался на отсутствие правовых оснований, тогда как из текста постановления следует, что суд рассмотрел ее по существу вне судебного заседания, чем нарушил правила ч.3 ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда о направлении заявителю копии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют действительности, так как они ничем не подтверждены.

Указывает на отсутствие в материалах дела мотивированного постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, на нарушение им срока его вынесения; на то, что до настоящего времени ей не направлено процессуальное решение по сообщению о преступлении в отношении А, а приложенная копия письма Раменской городской прокуратуры от <данные изъяты> не может служить основанием для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, с указанием уважительных причин, от нее не поступало.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Как правомерно было установлено судом, поданная ФИО1 жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст.124 УПК РФ, поступила и рассмотрена прокурором в соответствии с положениями Закона РФ "О прокуратуре РФ" и Инструкцией о порядке рассмотрения жалоб и обращений в органах прокуратуры.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, вопреки доводам заявителя, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона обжалуемое заявителем постановление вынесено в порядке рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству, то, соответственно, судебное заседание при этом не приводится, а потому утверждение заявителя о нарушении порядка рассмотрения жалобы, о не рассмотрении судьей заявления об отводе, нельзя признать состоятельными.

Постановление судьи по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона; является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года, которым ФИО1 было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) Раменского городского прокурора – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: