Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Казанцева В.В. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Казанцева В.В. о выдаче копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении

Луценко Вячеслава Валерьевича, дата рождения, уроженца ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Луценко В.В. осужден приговором Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 годам 6 месяцам. Приговор вступил в законную силу 21 сентября 2017 года.

7 декабря 2017 года адвокат Казанцев В.В. обратился в суд с ходатайством о выдаче копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Луценко В.В.

Обжалуемым постановлением ходатайство адвоката Казанцева В.В. о выдаче ему копии протокола судебного заседания было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцев В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Ссылается на п 7.12 «Инструкции по делопроизводству в районном суде» и ч. 8 ст. 259 УПК РФ, согласно которым, копия протокола судебного заседания изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Считает, что вывод суда о том, что уголовно - процессуальный закон не содержит обязанность выдавать копию протокола судебного заседания участникам судебного разбирательства, является ошибочным. Указывает, что в протоколе судебного заседания содержатся сведения, которые необходимы осужденному для полноценной реализации предоставленного ему права на обжалование приговора в кассационном порядке. Полагает, что частью 8 ст. 259 УПК РФ предусмотрена обязанность суда изготовить копию протокола судебного заседания по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет, при этом, судом рассматривается вопрос о необходимости оплаты государственной пошлины или освобождения от нее, при выдаче копий запрашиваемых стороной защиты материалов. Просит постановление отменить, ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Приговор Индустриального районного суда г. Перми от 10 августа 2017 года в отношении Луценко В.В. вступил в законную силу 21 сентября 2017 года и находится в стадии исполнения; осужденный в настоящее время отбывает назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии Пермского края.

Согласно уголовно-процессуальному закону участники уголовного судопроизводства вправе получать копии судебных актов, которые необходимы для дальнейшего обжалования принятых в отношении них судебных решений, в целях полной реализации права на доступ к правосудию.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Аналогичное положение содержится в п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36.

Таким образом, как правильно указал суд законом предусмотрено два способа реализации права участника судебного заседания на ознакомление с протоколом судебного заседания, а именно: 1) ознакомление с протоколом по ходатайству, заявленному в порядке ч. 7 ст. 259 УПК РФ; 2) получение копии протокола судебного заседания, изготовленной за счет участника судебного заседания по его письменному ходатайству.

При производстве по настоящему уголовному делу адвокат Саранин А.С. в защиту Луценко В.В. был ознакомлен с материалами дела, в том числе, с протоколом судебного заседания 21 августа 2017 года (т. 2 л.д. 146). Адвокат Казанцев В.В. и осужденный Луценко В.В. правом, предусмотренным ч. 7 ст.259 УПК РФ не воспользовались.

В соответствии с ч. 5 ст. 401.4 и ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ, осужденным или адвокатом к кассационной и надзорной жалобе необходимо приобщить заверенные соответствующим судом копии судебных решений, а в необходимых случаях к кассационной жалобе прилагаются копии иных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 401.8 и ч. 1 ст. 412.5 УПК РФ в необходимых случаях судья, рассматривающий кассационную либо надзорную жалобу, истребует уголовное дело.

Таким образом, заявителю для реализации права на обжалование судебного решения, как в кассационном порядке, так и в надзорном порядке не требуются копии материалов дела, в том числе копия протокола судебного заседания, а требуются лишь копии судебных решений, которые по заявлению адвоката Казанцева В.В. ему были выданы.

С учетом изложенного, оснований для выдачи адвокату Казанцеву В.В. копии протокола судебного заседания не было, а потому решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в этой части, является законным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, следует отметить, что принятое судом решение не нарушает конституционные права осужденного Луценко В.В., поскольку не лишает его права на доступ к правосудию и последующего обжалования судебных решений. Кроме того, в соответствии с п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, осужденный, вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, как самостоятельно, так и при помощи своего адвоката или представителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на существо принятого судом решения не влияют и основанием для отмены постановления не являются.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона судьей не допущено.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Казанцева В.В. о выдаче копии протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Луценко Вячеслава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцева В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись