Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору Западнодвинского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Евстигнееву С.А. просившую удовлетворить апелляционное представление, постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, выступление обвиняемого ФИО1 просившего суд отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление суда оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л:

В Западнодвинский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу в ином составе по тем основаниям, что не согласен с выводами суда о том, что основанием возвращения уголовного дела послужило отсутствие в обвинительном заключении описания субъективной стороны преступления. В обоснование указывает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции фактически дал оценку доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, указав на отсутствие в обвинительном заключении установленной в рамках расследования уголовного дела субъективной стороны преступления.

Считает, что в обвинительном заключении подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указывает, что из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого усматривается, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств местного бюджета и обращения их в пользу руководимого им предприятия и дальнейшего использования в деятельности <данные изъяты>, путем обмана, достоверно зная, что работы по заключенным муниципальным контрактом обществом не выполнены, подписал акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставил заказчику - <данные изъяты> района. Считает, что суд самоустранился от проверки обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и установления фактических обстоятельств уголовного дела. Считает, что возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет нарушение прав участников уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что ни в постановлении о привлечении обвиняемого, ни в обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств, указывающие на то, что умысел направленный на хищение чужого имущества возник у ФИО1 до заключения контрактов, как и не приведено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 заведомо не намеревался исполнять в полном объеме взятые на себя по контрактам обязательства.

Суд также указывает, что как указано в обвинении, умысел на завладение бюджетными денежными средствами возник у ФИО1, выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>, по завершению работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, когда последний в период времени с 05.07.2019, но не позднее 31.07.2019, организовал составление акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ, а также по завершению работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 в период с 18.05.2020 по 15.07.2020 организовал составление акта выполненных работ № без номера от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении работ, причинив бюджету <данные изъяты> ущерб в сумме 69 481,32 руб. и 18561,14 руб. соответственно.

Таким образом, считает суд в обвинительном заключении не описана должным образом и не установлена субъективная сторона преступлений, фактически не раскрыта и не установлена суть умысла подсудимого, направленного на хищение чужого имущества, момент определения его возникновения не соответствует приведенным руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, что исключает постановление судом обоснованного приговора, не позволяет суду установить характер правоотношений, сложившихся между обвиняемым и потерпевшей стороной.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии со ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не является органом уголовного преследования и не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительно заключении обвинения, самостоятельно изменив обстоятельства, касающиеся события инкриминируемых подсудимому преступлений, переформулировав обвинение в отношении совершенно других обстоятельств.

Кроме того, считает суд, приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, которое носит неконкретный характер, грубо нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно - процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, к исключительной компетенции которого относится установление обстоятельств совершения преступления, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением прокурора, считает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции фактически дал оценку доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, указав на отсутствие в обвинительном заключении установленной в рамках расследования уголовного дела субъективной стороны преступления.

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением прокурора, считает, что в обвинительном заключении подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так исходя из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого усматривается, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения денежных средств местного бюджета и обращения их в пользу руководимого им предприятия и дальнейшего использования в деятельности <данные изъяты>, путем обмана, достоверно зная, что работы по заключенным муниципальным контрактом обществом не выполнены, подписал акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставил заказчику - <данные изъяты>.

Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, которое носит неконкретный характер, грубо нарушают гарантированное Конституцией Российской Федерации право ФИО1 на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно - процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, является по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельным и не основанным на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий