Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО3, ФИО4 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 декабря 2015 года, которым возвращена жалоба заявителей, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия участкового уполномоченного полиции ФИО5 и вынесенное им постановление от 04.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

25.12.2015 г. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО3, ФИО4 на действия действия участкового уполномоченного полиции ФИО5 и вынесенное им постановление от 04.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителей.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО3, ФИО4 возвращена для устранения недостатков, поскольку содержит оскорбительные выражения в адрес правосудия или конкретных должностных лиц.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО3 и ФИО4 принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку оно ими был заявлен отвод судье, который не рассмотрен. При этом районный суд не привел конкретных сведений о том, какие высказывания и выражения носят оскорбительный характер. Об этом заявители обратились в районный суд с заявлением о вынесении дополнительного постановления, при наличии которого апелляционная жалоба должна быть приостановлена. Просят по указанным нарушениям закона вынести частное постановление. Также указали, что заявления об обеспечении жалобы, а именно о сохранении доказательств совершенного преступления, не рассмотрены.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы, изложенные в жалобе заявителей, выслушав прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое судебное постановление соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из поступившей жалобы и приложенных к ней материалов следует, что ФИО3, ФИО4 в поданной на имя суда жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в целом сформулировали текст жалобы таким образом, при котором злоупотребили правом на обращение в суд, указывая оскорбительные выражения в адрес правосудия и конкретных должностных лиц. Так, в тексте жалобы содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес должностных лиц Управления МВД России по г. Воронежу, должностных лиц прокуратуры, судей и судейского сообщества Воронежской области.

Как правильно указал районный суд условия приемлемости при обращении в суд с жалобой должны быть соблюдены, поскольку установлены Международным пактом «О гражданских и политических правах», Европейской Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод». Несоблюдение правил корректности в высказываниях, наличия в жалобе оскорбительных выражений, является злоупотреблением правом на обращение в суд и основанием к признанию жалобы неприемлемой.

Кроме того в силу ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В тоже время, районным судом указано, что в поданной жалобе отсутствуют сведения о месте жительства или месте нахождения ФИО3 и ФИО4 Данные обстоятельства препятствуют их своевременному извещению. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба заявителей подлежит возврату ФИО3 и ФИО4 с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения препятствий её рассмотрения.

Доводы заявителей о том, что судьей не разрешено заявление об отводе, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку заявление об отводе разрешается в судебном заседании. По жалобе ФИО3 и ФИО4 судебное заседание не назначалось, поскольку имеются препятствия для его назначения и рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления (определения) является правом, а не обязанностью суда. При настоящем апелляционном судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции не выявлены такие нарушения прав и свобод граждан ФИО4 и ФИО3, которые требовали бы реагирования в адрес нижестоящего судьи путем вынесения частного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 декабря 2015 года, которым жалоба заявителей ФИО3, ФИО4 на действия участкового уполномоченного полиции ФИО5 и вынесенное им постановление от 04.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Воронежского

областного суда ФИО1