Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Г.Г., поданной в защиту интересов Б.Б., на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года, которым разрешено наложение ареста на объект незавершенного строительства (кадастровый номер "КН 1") и земельный участок (кадастровый номер "КН 2"), по адресу: "АДРЕС", находящиеся в собственности Б.Б., с установлением собственнику запрета распоряжаться указанным имуществом.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление представителя свидетеля Б.Б. – адвоката Г.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей А.А. – адвоката В.В., прокурора Харькова А.И., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

25 сентября 2021 года ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу Чертова В.В., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на объект незавершенного строительства (кадастровый номер "КН 1") и земельный участок (кадастровый номер "КН 2") по адресу: "АДРЕС", указав, что данная мера необходима для исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, возмещения причиненного ущерба, восстановления и защиты нарушенных прав государства, исполнения в дальнейшем приговора суда в части возможной конфискации имущества. В обоснование ходатайства следователем указано, что в период времени с 25 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом отмены сделки по продаже дома и помещения денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами в размере 3022195 рублей, принадлежащими А.А., тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. При этом установлено, что А.А. оформила с Б.Б. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (кадастровый номер "КН 1") и земельного участка (кадастровый номер "КН 2"). Таким образом, Б.Б. имеет возможность распоряжаться вышеуказанными объектом незавершенного строительства и земельным участком.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Г.Г., действующий в интересах Б.Б., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что потерпевшая в своих показаниях от 25 сентября 2021 года сообщила следствию не соответствующие действительности сведения о том, что именно Б.Б. связался с ней по поводу выкупа недвижимости, на самом деле А.А. самостоятельно обратилась к Б.Б., поскольку последний рекламирует свою деятельность в сети Интернет, что подтверждается заявкой, оставленной потерпевшей на рабочем сайте Б.Б. Настаивает, что последний является добросовестным приобретателем вышеуказанной недвижимости и какого-либо отношения к действиям неустановленных лиц не имеет. Утверждает, что недвижимое имущество получено Б.Б. не в результате преступных действий, а в результате законной сделки купли-продажи, при этом приобретенная недвижимость не предназначалась для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Считает, что у суда отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество Б.Б. Обращает внимание, что суд не установил конкретный срок для наложения ареста на имущество. Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая А.А. указывает о законности и обоснованности обжалуемого постановления, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Поясняет, что в настоящее время органом предварительного следствия проверяется причастность Б.Б. к преступлению. Отмечает, что наложение ареста на имущество применяет, в том числе, в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о наложении ареста на объект незавершенного строительства (кадастровый номер "КН 1") и земельный участок (кадастровый номер "КН 2"), по адресу: "АДРЕС", находящиеся в собственности Б.Б., заявлено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом – следователем, с согласия соответствующего руководителя органа следствия, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и учел, что арест накладывается на объекты, которые оказались в собственности свидетеля Б.Б., в результате взаимоотношений между потерпевшей А.А. и свидетеля Б.Б., а основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 25.09.2021 послужили полученные органами предварительного расследования сведения о завладении денежными средствами в размере 3022195 рублей, принадлежащими А.А., под предлогом отмены сделки по продаже А.А.Б.Б. вышеприведенных объектов с кадастровыми номерами "КН 1" и "КН 2", и помещения денежных средств на безопасный счет, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29, ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество, а в данном случае, на объект незавершенного строительства (кадастровый номер "КН 1") и земельный участок (кадастровый номер "КН 2"), по адресу: "АДРЕС", находящиеся в собственности свидетеля Б.Б. То, что, вышеуказанные объекты находятся в настоящее время в собственности свидетеля Б.Б., ни последним, ни его представителем, не оспаривается, доказательств обратного в суде апелляционной инстанции не представлено.

Судом были тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела и суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель свидетеля Б.Б. – адвокат Г.Г. предлагает суду дать оценку обстоятельствам по уголовному делу, не подлежат удовлетворению, поскольку судья, осуществляя судебный контроль в ходе досудебного производства по уголовному делу, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наложение ареста на имущество обоснованно произведено судом первой инстанции в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, а именно, возможного, исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, в связи с чем доводы адвоката Г.Г. об отсутствии оснований для наложение ареста на имущество в целях его дальнейшей конфискации являются необоснованными и противоречат содержанию обжалуемого постановления суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что имущество, на которое наложен арест, было получено в результате преступных действий, на законность принятого судом решения не влияют, так как обосновывая заявленное ходатайство, следователь указывал на необходимость наложения ареста на имущество в целях обеспечения, возможного, исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий.

Решение о наложении ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам свидетеля Б.Б. либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года о наложении ареста на объект незавершенного строительства (кадастровый номер "КН 1") и земельный участок (кадастровый номер "КН 2"), по адресу: "АДРЕС", находящиеся в собственности Б.Б., подлежит изменению, поскольку Б.Б. по данному уголовному делу не является подозреваемым или обвиняемым, а также не представлено сведений о том, что он несет по закону материальную ответственность за их действия, в связи с чем в силу требований ч.3 ст.115 УПК РФ суду первой инстанции в постановлении следовало указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования, чего сделано не было.

Таким образом, поскольку объект незавершенного строительства (кадастровый номер "КН 1") и земельный участок (кадастровый номер "КН 2"), по адресу: "АДРЕС", находятся в собственности Б.Б., который имеет процессуальный статус свидетеля по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы установить ограничения, связанные с распоряжением вышеуказанным имуществом на срок предварительного следствия, т.е. по 25.11.2021 года включительно.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда от 29.09.2021, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2021 года о наложении ареста на объект незавершенного строительства (кадастровый номер "КН 1") и земельный участок (кадастровый номер "КН 2"), по адресу: "АДРЕС", находящиеся в собственности Концевого Алексея Викторовича, изменить:

- установить ограничения, связанные с распоряжением вышеуказанным имуществом на срок предварительного следствия, т.е. по 25.11.2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.Г. – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Участники процесса вправе ходатайствовать о своем участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий