Апелляционное постановление № 22-3140/2016 от 23.05.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья – Карпец О.А. Дело № 22-3140/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Плотниковой Е. А.,

при секретаре – Рукицкой А.Е.

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> – Лобановой Ю.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда <адрес> от 11 января 2016 года, которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров Искитимского районного суда <адрес> от 11.02.2014 года, от 22.05.2015 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Лобановой Ю.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Новосибирского районного суда <адрес> от 11 января 2016 года осужденному ФИО1 отказано в принятии к производству ходатайства о приведении приговоров Искитимского районного суда <адрес> от 11.02.2014 года, от 22.05.2015 года в соответствие с действующим законодательством.

На данное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что, Федеральным законом были внесены изменения в ч. 2 ст. 158 УК РФ, касающиеся суммы причиненного ущерба, но в виду своей юридической неграмотности он не может указать каким именно законом были внесены данные изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, в случае, если по поступившему в суд ходатайству о применении ст. 10 УК РФ, будет установлено, что правовые основания для приведения приговора в соответствие с новым законом отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению.

Данные требования закона судом были выполнены должным образом.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Искитимского районного суда <адрес> от 11.02.2014 года, и от 22.05.2015 года в соответствие с действующим законодательством, в том числе с применением ФЗ-25, ФЗ-26, ФЗ-420 и другими.

В порядке подготовки материала к судебному разбирательству, суд установил, что в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения данного ходатайства, поскольку в ходатайстве не указано в соответствие с какими законами, должны быть приведены постановленные в отношении ФИО1 приговоры, а потому обоснованно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению.

Приговоры от 11 февраля 2014 и 22 мая 2015 года были постановлены судом после принятия Федеральный законов № 26-ФЗ от 07.03.11 г. и 420-ФЗ от 07.12.11, а поэтому правовые основания для повторного применения указанных законов у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими материалам дела и закону, надлежащим образом мотивированными, а потому оснований к отмене постановления не находит. Постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что осужденный юридически неграмотен, он не имеет возможности указать с какими именно законами должны быть приведены в соответствие приговоры, не влияют на решение суда, поскольку суд не является органом предоставления юридической помощи, более того, осужденный имеет право обратиться за юридической помощью к адвокату.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения суд первой инстанции не допустил. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от 11 января 2016 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –