Гражданский кодекс часть 1

апелляционное представление и.о межрайонного прокурора Георгиевского района Д.А. Золотухина., апелляционную жалобу адвоката Проскуриной в защиту осужденного ФИО1, на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 апреля 2017 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты> по отбытии наказания,

которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и ему назначено наказание -

по ч. 1 ст. 161 УКРФ - лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УКУРФ - лишение свободы сроком на 10 месяцев,

про ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ему назначено 2 года лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 11.04.2017 года и приговору Георгиевского городского суда СК от 27.03.2017 года окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Масленникова Э.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления об отмене приговора суда, мнение прокурора Богданова А.С. об отмене приговора по доводам апелляционного представления,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, похитил у гражданина паспорт, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о межрайонного прокурора Георгиевского района указывает, что данный приговор незаконен и подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и следующих нарушений- Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Вместе с тем, судом при постановлении приговора необоснованно учтено то, что потерпевший Ш.М.И. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке судопроизводства при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом, не установив личность потерпевшего, а также его мнение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены мнения потерпевших, согласно которым К.В.Р. и В.И.Ю. высказали согласие с мнением государственного обвинителя, попросившего о назначении подсудимому наказании в виде реального лишения свободы. Однако согласно п. 281 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды обязаны строго выполнять требования уголовного законодательства, в соответствии с которым, предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина Е.Н. в защиту осужденного ФИО1 указала,что считает, что данный приговор подлежит изменению, в силу чрезмерной суровости, по следующим основаниям: в соответствии с частью 2 статьи 389. УК РФ Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие » чрезмерной суровости. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а суд не учел,что ФИО1 активно способствовал расследованию, имеются все 3 явки, кражу совершил читобы отправить деньги на содержание ребенка.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, которые путем лишения права участников судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Это означает, что при его вынесении, судом должна быть соблюдена процедура судопроизводства, которая признается уголовно-процессуальным законом обязательной, и отступление от которой является нарушением прав участников судопроизводства, влияющим или могущим повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, а также правильно применен уголовный закон при рассмотрении дела и назначении наказания осужденному или оправданному.

Данные требования закона судом при вынесении приговора не соблюдены.

Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПКРФ - без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Однако, из постановления суда от 31 марта 2017 года при решении вопроса о назначении уголовного дела к судебному разбирательству суд не разрешал вопрос о назначении дела к слушанию в особом порядке из чего следует, что суд назначил слушание по делу в общем порядке.

Указанный вывод подтверждается и содержанием протокола судебного заседания из которого следует, что суд, рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, постановил ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, прокурор при этом своего согласия на рассмотрение дела в особом порядке принятия решения суду не выражал.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства при отсутствии возражений от сторон, суд продолжает слушание дела в особом порядке, а в данном случае суд постановил не продолжить рассмотрение дела в особом порядке, а постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, что подтверждает вышеизложенные выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора суда, при назначении его к слушанию в общем порядке, является нарушением требований УПКРФ.

Из текста протокола следует, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не разъяснил права государственному обвинителю, в связи с чем, вопросы, связанные с рассмотрением ходатайства подсудимого тот проигнорировал, не высказав никакой позиции по данному вопросу, что также является нарушением процедуры рассмотрения ходатайство подсудимого.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Названные требования закона судом также нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, без выяснения мнения других участников, исследовались доказательства по делу- протокола допроса потерпевшего Ш.М.И. ( лист 5 протокола судебного заседания).

Кроме того, председательствующий без соответствующих ходатайств сторон самостоятельно огласил копию приговора Георгиевского городского суда от 27.03.2017 года и приобщил его к материалам дела. Из чего следует, что в материалах, предоставленных в суд её не имелось, стороны ходатайств об её исследовании и приобщении не заявляли, что свидетельствует о небеспристрастности суда при рассмотрении дела и собирании им самостоятельно материалов дела, что также является нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку в силу статей 10, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты; решая задачи, стоящие перед ним как органом правосудия, суд в то же время создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Иное понимание положений, могло бы привести к нарушению прав участников уголовного судопроизводства, гарантированных статьями 22, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд назначив наказания по ч. 1 ст. 161 УКРФ – в виде лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УКРФ - лишение свободы сроком на 10 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначил ФИО1 наказание путем их частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 года, не указав, каким образом присоединил к назначенному наказанию наказание, назначенное им по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства ?

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда.

С учетом оснований отмены приговора, судебная коллегия не входит в обсуждения доводов апелляционного представления о том, что суд неправомерно учел мнение потерпевшего Ш.М.И. на рассмотрение уголовного дела в суде в особом порядке судопроизводства, не установив его личность, а также его мнение в ходе рассмотрении уголовного дела, а также иных доводов апелляционных жалоб, поскольку в ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия исходит из того, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Георгиевского городского суда от 27 марта 2017 года в виде лишения свободы, избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив её срок по данному дела на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда от 11.04.2017 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Георгиевский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда;

меру пресечения в отношение ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив её срок на 2 месяца до 02.08.2017 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий