Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Городенко А.А. и его защитника-адвоката Сухочевой Н.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Каратузского района Красноярского края Шестакова С.В. на приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г., которым

Городенко А.А., родившийся <данные изъяты> судимый:

- 04.10.2018 года Выборгским гарнизонным военным судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации на срок 1 года 6 месяцев; дополнительное наказание отбыто 15.04.2020 года,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев за каждое преступление.

По правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского гарнизонного военного суда Ленинградской области от 04.10.2018 года и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено время содержания под стражей Городенко А.А. с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Городенко А.А. осуждён за кражи имущества Потерпевший №1, ФИО6 и ФИО7 группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное преследование в отношении которых постановлением суда от <дата>г. прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Преступления совершены 11 февраля 2020г. в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сухочева Н.В., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда РФ, сформулированные в постановлении Пленума «О практике назначения судами уголовного наказания», делает вывод о назначении несправедливого наказания по мотиву его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что к моменту вынесения приговора Городенко А.А. отбыл назначенный ему испытательный срок по предыдущему приговору, характеризуется положительно по месту работы и службы, потерпевшие просили о прекращении уголовного дела. Диспозиция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наказания предусматривает иные виды, альтернативные лишению свободы, однако суд не мотивировал назначение наиболее строгого вида наказания. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде исправительных работ, а приговор суда от 04.10.2018г. исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Городенко А.А. приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката. Кроме того, считает, что судом неправильно определена неотбытая часть наказания по приговору суда от 04.10.2018г., в связи с чем, неправильно определен окончательный срок в порядке ст. 70 УК РФ. Сообщает, что он имеет малолетнюю сестру, которая проживает с 70-летней бабушкой. За сестрой он осуществлял уход, являясь единственным кормильцем для родственников. На момент задержания он проходил стажировку для трудоустройства и не был безработным. Просит учесть, что он осознал и раскаялся в содеянном. Просит уменьшить или смягчить наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор <адрес>ФИО10 ставит вопрос об отмене приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением судом чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, осуществление осужденным ухода за малолетней сестрой. С учётом изложенного и совокупности смягчающих обстоятельств и данных личности осужденного, делает вывод о возможности исправления осужденного Городенко А.А. без изоляции от общества. Просит приговор отменить. Признать обстоятельством, смягчающим наказание, осуществление ухода за несовершеннолетним ребенком и назначить наказание за каждое из трех преступлений, не связанное с реальным лишением свободы. Приговор суда от 04.10.2018г. просит исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит.

Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, что не оспаривается автором жалоб.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Городенко А.А., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям Городенко А.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ; по эпизоду хищения имущества ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ; и по эпизоду хищения имущества ФИО7 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, то есть как кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

С доводами апелляционных жалоб и представления о том, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание Городенко А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, чрезмерно суровым не является.

Суд в полной мере учёл установленные им смягчающие наказание обстоятельства: по каждому преступлению суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие у виновного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд обоснованно назначил наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, судом учтены и данные, характеризующие личность Городенко А.А., а именно: положительные характеристики по предыдущему месту работы (службы) и учёбы.

Объективных данных о наличии иных, неучтённых судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции такие данные не представлены.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, оснований для обязательного учёта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличия у осужденного несовершеннолетней сестры, в связи с получением им выплаты в отношении сестры ФИО8, опекуном которой он не являлся и совместно с ней не проживал, суд первой инстанции не установил. Поскольку в суд апелляционной инстанции какие-либо дополнительные материалы, опровергающие вышеуказанное обстоятельство не представлены, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для учёта указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание. При этом принимает во внимание обстоятельства совершения Городенко А.А. преступлений и время их совершения – 11 февраля 2020г., учитывая, что получение выплаты Городенко А.А., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, установлено с 01 февраля 2020г по 28 февраля 2021г. Следовательно, наличие сестры-инвалида и получение осужденным выплат компенсационного характера в указанный период, не послужило для Городенко А.А. сдерживающим фактором от совершения преступлений корыстной направленности, и не свидетельствует о фактическом осуществлении ухода за сестрой, проживающей в ином населенном пункте. При этом, согласно пояснений в судебном заседании, Городенко А.А. сообщил, что опекуном сестры является 70-летняя бабушка, которая получает опекунское пособие, и проживает совместно с его сестрой-инвалидом. Каких-либо сведений о невозможности бабушки осуществлять опеку за несовершеннолетней сестрой Городенко А.А. либо о прекращении опеки со стороны бабушки, стороной защиты не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам прокурора, заявленным в суде апелляционной инстанции, у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Городенко А.А. раскрытию преступлений. При этом, особенностью раскрытия преступления является то, что исходная информация о преступлении не содержит данных о событии и виновном либо содержит данные только о событии преступления, необходимым условием для раскрытия преступления является выявление правоохранительными органами факта неочевидного преступления. Относительно преступлений, за совершение которых осужден Городенко А.А., по материалам доследственных проверок было установлено, что в деяниях, в том числе Городенко А.А. усматриваются признаки инкриминированных ему впоследствии преступлений. При этом, изначально Городенко А.А. при даче объяснений и допросе в качестве подозреваемого не давал правдивые и полные показания относительно обстоятельств инкриминированных преступлений, а дал признательные показания лишь при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 19.11.2020г., указав, что ранее давал другие показания, поскольку хотел уйти от уголовной ответственности, уменьшить свою роль в совершенных преступлениях (т.3 л.д. 184). Вместе с тем, способствование раскрытию преступления должно быть именно активным и деятельным, а не простым оказанием помощи дознанию и следствию под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих причастность лица к совершенному преступному деянию. В связи с чем доводы прокурора в указанной части, нельзя признать обоснованными.

С учётом рассмотрения дела в особом порядке, суд назначил наказание с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному Городенко А.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований также и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности, учитывая мотив и цель совершения преступлений, их способ, личность самого подсудимого, который ранее судим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что исправление Городенко А.А. и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что преступления, относящиеся к категории средней тяжести, по настоящему делу совершено осужденным в период условного осуждения по предыдущему приговору от 04.10.2018г., которым он осужден за тяжкое преступление, судом обоснованно применены положения ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Выборгского гарнизонного военного суда Ленинградской области от 04 октября 2018г.

При этом, отмечает суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Городенко А.А. преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены данному осужденному условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о неправильном исчислении судом неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору основаны на неправильном токовании закона и удовлетворению не подлежат. Вопреки доводам осужденного, неотбытой частью наказания при осуждении по предыдущему приговору к условной мере наказания, является весь срок лишения свободы, назначенный судом, в случае, если новое преступление совершено до истечения испытательного срока. Дополнительное наказание в виде права занимать определенные должности, в силу ч.4 ст. 47 УК РФ, на момент вынесения приговора было отбыто, в связи с чем, в порядке ст.70 УК РФ не назначалось. Приговор Выборгского гарнизонного военного суда Ленинградской области от 04 октября 2018г. вступил в законную силу 16 октября 2018г. следовательно суд правильно исходил из неотбытого срока наказания, составляющего 3 года лишения свободы.

Назначенное Городенко А.А. наказание за каждое из трех преступлений по п. «а», ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с применением правил ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному осужденным. Оснований для его смягчения, вопреки доводам жалоб и представления, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Городенко А.А. надлежит отбывать наказание, определены судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку по правилам ст.70 УК РФ осужденному назначено наказание, в том числе, и за совершение тяжкого преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каратузского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. в отношении Городенко А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко