Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающего наказание по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года в ФКУ ИК-<адрес изъят><адрес изъят>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Выслушав адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Ушакову О.П. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ на 8 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25 января 2013 года, конец срока –24 января 2021 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что он характеризуется администрацией исправительного учреждения с отрицательной стороны и имеет взыскания.

При рассмотрении его ходатайства не учтено, что за время отбывания наказания в ИК-19 он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, активно участвовал в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общественной жизни отряда. Кроме того, он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, благополучную семью, гарантированное трудоустройство на хорошую работу.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным материалам, не принял во внимание его доводы и положительно характеризующие его данные, а учел только доводы администрации исправительного учреждения, тем самым нарушив принцип равенства и состязательности сторон.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Герасимчик Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, просила об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания изложены в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, а также личное дело осуждённого.

Из характеристики от 27 июля 2019 года (л.м. 11), представленной в суд в связи с рассмотрением ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, следует, что в ФКУ <адрес изъят> осуждённый ФИО1 содержится с 20 июня 2014 года. За весь период отбывания наказания на оплачиваемые работы не привлекался, специальности не имеет, в общественной жизни отряда и колонии и проводимых культурно-массовых мероприятиях, спортивных мероприятиях принимал эпизодическое участие, в коллективе осуждённых уживчив, контактирует с нейтрально настроенной частью осуждённых, за весь период отбывания наказания поощрялся 2 раза, 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, взыскания в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Находится на обычных условиях отбывания наказания. В настоящее время на профилактическом учете не состоит, ранее состоял как организующий и активно участвующий в азартных играх и как изучающий, пропагандирующий, исповедующий экстремистскую идеологию. На меры воспитательного характера реагирует не всегда адекватно. Из индивидуальных и профилактических бесед не всегда делает должные выводы. Свой образовательный уровень в ФКУ <адрес изъят> не повышал.По приговору суда исков не имеет. Социально-полезные связи не поддерживает. За время отбывания наказания усилий по восстановлению социально-полезных связей не предпринимал. По характеру замкнутый, вспыльчивый, ленивый, лживый.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый характеризуется отрицательно, не встал на путь исправления.

Согласно заключению административной комиссии ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> (л.м. 10) администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, характеризует его отрицательно как не вставшего на путь исправления.

По результатам психологического обследования выявлено, что осуждённый ФИО1 (данные изъяты) Психолог учреждения пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно (л.м. 13).

Закон устанавливает, что выводы суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства или представления. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Оценивая поведение осуждённого, суд обоснованно учел, что осуждённый ФИО1 в период отбывания наказания не стремился себя зарекомендовать с положительной стороны, о чем свидетельствует наличие у него только двух поощрений, первое получено им 14 января 2016 года, а последующее только 4 июня 2019 года, то есть в период, непосредственно предшествующий рассмотрению его ходатайства.

При этом судом установлено и подтверждается представленными материалами, что осуждённый ФИО1 за весь период отбывания наказания систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в течение 2015, 2016, 2017 годов, указанное свидетельствует о том, что применение к нему мер дисциплинарной ответственности длительное время не оказывало исправительного воздействия.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 12) судом установлено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 имеет 13 взысканий: 7 в 2015 году, 3 в 2016 году, 3 в 2017 году, в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор. При этом, разрешая вопрос о наличии у осуждённого ФИО1 взысканий, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ <адрес изъят><адрес изъят> (л.м. 14) исполнительных листов в отношении осуждённого ФИО1 не поступало.

Из сведений ГСЗиУТСо (л.м. 18) суд установил, что за период отбытия наказания в ФКУ <адрес изъят> с 20 июня 2014 года ФИО1 на оплачиваемые работы не привлекался, трудового стажа не имеет.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Наличие у осуждённого права на условно-досрочное освобождение может быть реализовано только в том случае, если достоверно подтверждено, что он доказал свое исправление, твердо встал на путь исправления и не нуждается в реальном отбытии оставшегося срока наказания.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, а также материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого, заключения администрации исправительного учреждения, позиции адвоката ФИО8 в защиту интересов осуждённого ФИО1, мнения в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым ФИО1 цели наказания не достигнуты. Данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ не является основанием для условно-досрочного освобождения, а учитывается наряду с данными, характеризующими осуждённого за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом, согласована со службами исправительного учреждения, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом.

Доводы осуждённого о том, что он после освобождения имеет возможность трудоустройства на хорошую работу, ничем не подтверждены. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что он имеет благополучную семью, не является основанием для условно-досрочного освобождения, помимо этого, из характеристики следует, что ФИО1 социально-полезные связи не поддерживает, за время отбывания наказания усилий по их восстановлению не предпринимал.

Вопреки доводам жалобы все данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, были исследованы и оценены судом при принятии решения. Наличие у осуждённого взысканий не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, а учтено судом в совокупности с данными о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что председательствующий занимал позицию какой-либо стороны, ущемлял права стороны защиты. Предвзятости, заинтересованности судьи, формального подхода при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова