Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Мелиховой А.А. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года, по которому

Руденко Н. Ю., <.......>, судимый:

- 3 ноября 2020 года Старополтавским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 18 мая 2021 года наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 17 июня 2021 года составлял 1 год 4 месяца 27 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту отбытия назначенного наказания не реже одного раза в месяц в дни, установленные названным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не нарушать общественный порядок; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года, и назначено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Разрешён вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачеву Е.В.,поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, выступление адвоката Вовк Е.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Руденко Н.Ю. признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Руденко Н.Ю. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционном представление старший помощник прокурора Старополтавского района Волгоградской области Мелихова А.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации, считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что суд вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 70, 71 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному осужденному Руденко Н.Ю. приговором от 17 июня 2021 года частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года, при неотбытом основном наказании в виде обязательных работ и назначил окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев. Просит приговор в отношении Руденко Н.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 3 ноября 2020 года исполнять самостоятельно, в остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, согласно ч. 1, 2 ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых, суд принял данное решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 8, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», вопрос о проведении разбирательства уголовного дела в закрытом судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 241 УПК РФ, разрешается в постановлении о назначении судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). Проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 1, 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

При осуществлении правосудия суду следует исходить из того, что рассмотрение дела в закрытом судебном заседании по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, противоречит конституционному принципу гласности судопроизводства, а также может быть признано нарушением вышеуказанного права на справедливое и публичное судебное разбирательство, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что постановлением судьи о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке от 2 июня 2021 года принято решение о рассмотрении уголовного дела в отношении Руденко Н.Ю. в полном объеме в закрытом судебном заседании. Однако решение в этой части судом первой инстанции ни мотивировано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения уголовного дела в открытом судебном заседании не имелось, а проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», восстановление права сторон на публичное судебное разбирательство может быть обеспечено только путем отмены решения суда, принятого по результатам судебного разбирательства, которое было проведено в закрытом судебном заседании в нарушение положений ст. 241 УПК РФ.

В свою очередь, незаконное назначение закрытого судебного заседания в отношении Руденко Н.Ю., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ по основаниям, которые не предусмотрены федеральными законами, повлекли нарушение требований ч. 7 ст. 241 УК РФ, которая предусматривает в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании или в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью четвертой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании определения или постановления суда, оглашение только вводной и резолютивной части приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, 17 июня 2021 года судьей были оглашены вводная и резолютивная части приговора. Однако постановление суда об оглашении только вводной и резолютивной части приговора в материалах уголовного дела в нарушение ч. 7 ст. 241 УПК РФ отсутствует. Вместе с тем судом первой инстанции приложена не предусмотренная ч. 7 ст. 241 УПК РФ вводная и резолютивная части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначая уголовное дело в отношении Руденко Н.Ю., обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ в закрытом судебном заседании и оглашая только вводную и резолютивную части приговора по статьям, которые не относятся к преступлениям, совершенным в сфере экономической деятельности, а также отсутствие постановления об оглашении только вводной и резолютивной части приговора, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию. Поэтому дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, принять меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела и с учетом добытого принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежат проверке при новом рассмотрении данного дела судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2021 года в отношении Руденко Н. Ю.отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья