Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., подозреваемой О.О. и ее защитника адвоката Скуй Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя О.О. на постановление судьи ... от 8 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель О.О. обратилась в ... с жалобой о признании незаконным постановления старшего дознавателя ...Н.Н. от ... о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы заявителя О.О. отказано.

В апелляционной жалобе О.О. оспаривает принятое решение, просит его отменить.

Полагает, что выводы судьи о том, что изложенные в поданной жалобе требования не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, основаны на неправильном толковании закона и противоречат разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что в ее жалобе имелись конкретные доводы, которые остались без рассмотрения.

Указывает, что копия постановления от 8 августа 2018 года была ей предоставлена в нечитаемом виде, что является недопустимым. На ее ходатайство от 9 августа 2018 года, копию протокола судебного получила лишь 23 августа 2018 года.

Поясняет, что в обжалуемом постановлении не приведены нормы действующего законодательства, нарушенные заявителем, обстоятельства совершения хищения, не проверена законность акта ревизии первичной профсоюзной организации филиала АО «...». Не соглашается с выводами судьи об отсутствии нарушении при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление было вынесено на основании копий документов.

Обращает внимание на допущенные судьей нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, в нарушение требований ст. 113 УПК РФ заявитель не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на 23 июля 2018 года, направленное судом 19 июля 2018 года заказным письмом, заявителем было получено лишь 24 июля 2018 года. Последующее извещение, направленное 26 июля 2018 года простым заказным письмом без уведомления, заявителем получено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ...Т.Т. считает постановление судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании подозреваемая О.О. и ее защитник адвокат Скуй Е.М. просили доводы жалобы удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении доводов жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи ... от 8 августа 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Вместе с тем, указанное требование судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы надлежащим образом не выполнено.

Как усматривается из представленного судебного материала 18 июля 2018 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе заявителя О.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ...Н.Н. от ... о возбуждении уголовного дела, которое 19 июля 2018 года было направлено заинтересованным лицам и заявителю. Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (...), указанное извещение заявителем фактически было получено лишь 24 июля 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания (л.м. 27) заявитель и заинтересованное лицо при рассмотрении жалобы не участвовали, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя и невозможностью явки заинтересованного лица, судебное заседание было отложено на 9.00 часов 8 августа 2018 года.

23 июля 2018 года в адрес заявителя было направлено повторное извещение о рассмотрении жалобы и отложении судебного заседания на 9.00 часов 8 августа 2018 года, которое согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (...) было возвращено 6 августа 2018 года в .... Судебная повестка заявителю была вручена 11.40 часов 8 августа 2018 года, то есть после окончания судебного заседания и оглашения принятого решения.

Приступая к рассмотрению жалобы 8 августа 2018 года, фактически судья не располагал сведениями о надлежащем извещении О.О. о дате, времени и месте слушания, указав при этом, согласно протоколу, обратное.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что извещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, не может быть признано надлежащим.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия надлежащего извещения заявителя нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает существенными. В соответствии с ст. 389.17 УПК РФ это является основанием для отмены постановления с направлением жалобы на новое судебное разбирательство, так как суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить выявленные нарушения.

Поскольку основанием к отмене решения судьи первой инстанции послужили нарушения процессуального закона, в обсуждение доводов апелляционной жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции не входит, так как они могут стать предметом рассмотрения жалобы по существу. Доводы заявителя о нарушении ее процессуальных прав при подготовке к апелляционному производству суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как право на обжалование судебного решения реализовано в полном объеме.

Материалы на новое судебное разбирательство подлежат направлению в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя О.О. следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи ... от 8 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя О.О. о признании незаконным постановления старшего дознавателя ...Н.Н. от ... о возбуждении уголовного дела - отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя О.О. удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Серебренников