Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя ФИО6 на постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 июня 2022 года,

которым наложен арест на имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты), а также на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Заслушав мнения представителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята Номер изъят отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199.1 ч.1 УК РФ, с которым соединен в одно производство ряд других уголовных дел.

Старший следователь Номер изъят отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ФИО5, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты), а также на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

9 июня 2022 года Слюдянским районным судом Иркутской области ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты): транспортное средство (данные изъяты), рыночной стоимостью - 1 467 000 рублей; транспортное средство (данные изъяты) - 3 954 000 рублей, в виде запрета распоряжаться им руководителю и учредителю ООО (данные изъяты)ФИО1, а также иным лицам, действующим от имени и в интересах ООО (данные изъяты).

Этим же постановлением наложен арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно моторную лодку (данные изъяты) рыночной стоимостью - 58 000 рублей, в виде запрета распоряжаться данным имуществом на весь период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6 считает постановление суда вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, высказывается о нарушении прав ООО (данные изъяты) на распоряжение спорным имуществом.

Ссылаясь на положения ст.115 ч.3 УПК РФ, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным ст.115 ч.1 УПК РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 марта 2019 года, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении №25-П, обращает внимание, что применение такой меры как наложение ареста должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества, либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Утверждает, что ООО (данные изъяты) не несет материальную ответственность за действия ФИО1, при этом судом не установлена фактическая принадлежность спорного имущества и обстоятельства его приобретения.

Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ), отмечает, что в резолютивной части постановления не установлен срок действия ареста на имущество.

На основании изложенного просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Слюдянского района Абрамычев А.Г. приводит аргументы о несостоятельности доводов представителя ФИО6, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.115 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ст.104.1 ч.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного ст.29 ч.2 п.9 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое внесено в рамках возбужденного уголовного дела, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем в достаточном объеме представлены необходимые документы, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В связи с чем суд пришел к верному выводу об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО (данные изъяты), с установлением ограничения, связанного с запретом распоряжаться им руководителю и учредителю данного предприятия ФИО1, а также иным лицам, действующим от имени и в интересах ООО (данные изъяты), а также на имущество, принадлежащее на праве собственности лично подозреваемому ФИО1, с установлением ограничения, связанного с запретом распоряжаться указанным имуществом на весь период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы в ходатайстве следователя и решении суда указаны исчерпывающие данные, дающие основание полагать, что предметом ареста является именно имущество, находящееся в собственности у подозреваемого ФИО1 и лица, несущего материальную ответственность за его действия, а именно ООО (данные изъяты).

При таких обстоятельствах решение суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, как о том указывает автор жалобы, так как не запрещает собственнику владеть и пользоваться имуществом, на которое наложен арест, не может повлечь перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам, и носит временный характер. Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. Вопрос о снятии ареста может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ст.73 ч.1 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

В этой связи разрешение наложения ареста на имущество ООО (данные изъяты) и подозреваемого ФИО1 в сумме, не превышающей установленный на данный момент следствием размер ущерба, является обоснованным.

Суд первой инстанции на основании представленных материалов законно разрешил наложение на него ареста в порядке ст.115 ч.1 УПК РФ, не ухудшая положение заинтересованных лиц. При этом ведение юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности ни в коей мере принятым решением не ограничено.

Что касается доводов жалобы о неустановлении судом срока, на который распространяется действие данной меры процессуального принуждения, следует отметить, что положения ст.115 ч.3 УПК РФ распространяется на лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Между тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 является подозреваемым по уголовному делу, а также учредителем и генеральным директором ООО (данные изъяты), деятельность которого связана непосредственно с расследуемым событием преступления.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, в том числе ст.165 УПК РФ, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, постановление суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.165 ч.4 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом. Однако суд первой инстанции в резолютивной части постановления применил неправильную формулировку, указав о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить наложение ареста. В связи с допущенной ошибкой в постановление суда следует внести соответствующее уточнение.

Вместе с тем, вносимое судом апелляционной инстанции изменение не влияет на выводы суда, обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя ООО (данные изъяты)ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Слюдянского районного суда Иркутской области от 9 июня 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты), а также на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, изменить.

В резолютивной части постановления указать на разрешение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО (данные изъяты), а также на транспортное средство, принадлежащее ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.