Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <данные изъяты> апелляционной жалобой представителя потерпевшего <данные изъяты>. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.05.2022, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано за ФИО2 право на реабилитацию.

Гражданский иск <данные изъяты>», оставлен без рассмотрения.

Снят арест на автомобиль, принадлежащий ФИО2

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., выступления прокурора Мазуркина А.С., представителя потерпевшего <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, мнение адвоката Гильфановой А.М., и оправданного ФИО2, просивших оставить приговор суда без изменения, а доводы представления и жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные ст. 88 УПК РФ, что повлекло неполное и одностороннее рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 умысла на совершение инкриминируемого ему деяния и мотива иной личной заинтересованности.

Суд вопреки требованиям закона в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, формулируя суждение о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, фактически не проанализировал как отдельно, так и в совокупности каждое представленное стороной обвинения доказательство, в результате чего постановил приговор без оценки доказательств, которые могли бы повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения.

Полагает, что ФИО2 действовал, преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением показателей хозяйственной деятельности руководимого им ООО «<данные изъяты> (далее - Общества) вследствие незаконного использования чужих денежных средств, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, показал, что если бы не были оплачены выставленные на управляющую компанию ущербы и долги по налогам, то это повлекло бы за собой начисление пени и штрафных санкций, что увеличило бы расходную часть управляющей компании и ухудшило его положение. Кроме того, Паукку пояснил, что согласно договору теплоснабжения №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на поставку коммунальных ресурсов Общество обязано ежедневно и в полном объеме перечислять денежные средства, оплаченные гражданами за коммунальные услуги (отопление, горячая вода) на расчетный счет потерпевшего ПАО «<данные изъяты> (далее ПАО <данные изъяты>»), но из-за большого числа неплательщиков и неоплаченных ими в срок коммунальных услуг денежные средства не поступают на счет потерпевшего.

Данные показания ФИО2 суд не проанализировал ни в отдельности, ни в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения.

Считает не оцененными судом и показаниям представителя потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО7, в которых они прямо указывают на ФИО2 как на лицо совершившее инкриминируемое ему преступление.

Вопреки доводам суда о том, что при проведении бухгалтерской экспертизы, назначенной по ходатайству государственного обвинителя, эксперты не смогли дать ответы на все постановленные перед ними вопросы, заключение эксперта <данные изъяты> Фактически изложив в приговоре содержание данной экспертизы, с указанием, что экспертом не даны ответы на вопросы, постановленные судом, судом не проанализированы ответы эксперта, полученные на основании исследованных и предоставленных документов.

По мнению стороны обвинения указанные доказательства в совокупности с другими доказательствами вопреки требованиям уголовно-процессуального закона судом первой инстанции проверены и оценены односторонне.

Просит приговор суда отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО <данные изъяты>» - ФИО8 считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, а потому приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что судом не сопоставлен вывод эксперта в заключении <данные изъяты>, с показаниями свидетеля ФИО9 о порядке разнесения поступивших денежных средств от населения без указания назначения платежа, что такие платежи разносились на ранний период. То есть данные платежи можно посчитать и выделить из общей суммы платежей, поступивших от населения.

Отмечает, что суммы не перечисленных ФИО2 потерпевшей стороне от собранных с населения денежных средств в данных сводных отчетах различны. Так, в сводном отчете с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном следователю на момент возбуждения уголовного дела, подтверждается сумма особо крупного ущерба в размере <данные изъяты>, в сводном отчете с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном суду для проведения повторной экспертизы, сумма <данные изъяты>. Причины в ошибках бухгалтерского учета <данные изъяты><адрес> судом не выяснялись.

Указывает, что при допросе эксперта ФИО14 она не смогла пояснитьсуду о недостающих ей документов для проведения экспертизы и дачи ответов на вопросы. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ПАО «<данные изъяты>» больше, чем былополучено от населения.

Судом не выносился на обсуждение вопрос о выборе экспертного учреждения при принятии решения о назначении повторной экспертизы и поручения проведения экспертизы этому же экспертному учреждению, находящемуся <адрес>, не смотря на большие сроки ее производства.

Считает ошибочными выводы суда о том, что неплатежеспособность ООО «<данные изъяты>» была вызвана объективными причинами, так как расчетные счета арестовывались и списание денежных средств происходило помимо воли ФИО2, то есть по исполнительным производствам, налоговым платежам и материалами дела это не опровергается.

Суд, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, чтосо счетов Общества списывались денежные средства, однако неуказывает даты списаний, по которым, учитывая незначительное количество дней во вменяемый ФИО2 период, можно опровергнуть объективные причины неплатежеспособности.

В ходе судебного следствия гос. обвинитель исследовал за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждое платежное поручение и оглашал назначение платежа, в результате было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принудительного взыскания по исполнительным производствам с Общества не производилось.

Полагает, что ФИО2, ежедневно имея на счету собранные от населения денежные средства, из корыстной заинтересованности их удерживал или использовал на иные нужды, перечислял другим организациям, так же он беспрепятственно исполнял согласованный график погашения задолженности- производил перечисления ПАО <данные изъяты>», тем самым возмещал ущерб по прекращенному в отношении него уголовному делу по ст. 165 УК РФ, т.е. ФИО2 имел в распоряжении и необходимые средства, и реальные возможности для погашения задолженности перед ПАО «<данные изъяты>».

Считает, что судом был сделан не обоснованный вывод об отсутствии у ФИО2 прямого умысла на причинение имущественного ущерба ПАО «<данные изъяты>», в связи с добровольным, своевременным исполнением им решений Арбитражного суда по исковым заявлениям ПАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности с Общества, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласна с выводом суда о том, что несвоевременное перечисление ПАО «<данные изъяты>» в полном объеме денежных средств, собранных от населения, расценены в качестве ошибок, связанных с управленческими функциями ФИО2 при принятии решений.

Полагает, что судом без исследования вопроса о наличии необходимой суммы не погашенной задолженности по вступившим в законную силу решениям у ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>», фактически дана оценка бездействию потерпевшего в части имеющейся возможности расторгнуть договор с Обществом.

Считает, что суд, вынося оправдательный приговор, фактически указал на виновность потерпевшего в том, что причитающиеся ПАО «<данные изъяты>» деньги оно не получило, поскольку не расторгло договор с ООО «<данные изъяты>», необоснованно сделав вывод, что переход на «прямые договоры» с точки зрения несения дополнительных расходов был бы разумным.

Просит оправдательный приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокат ФИО10, действующая в защиту оправданного ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он являясь учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ресурсоснабжающей (энергоснабжающей) организацией ПАО «<данные изъяты>», осуществляющей поставку теплового снабжения и горячего водоснабжения, согласно которого ПАО «<данные изъяты>» обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду из централизованных систем водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а ООО «<данные изъяты>» обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду. Тем самым ПАО «<данные изъяты>» доверило сбор денежных средств в свою пользу ООО «<данные изъяты>». Во исполнение договора, «<данные изъяты>» обязалось осуществлять сбор денежных средств, поступающих от жителей многоквартирных жилых домов <адрес>, за услуги теплоснабжения и ГВС. В дальнейшем, злоупотребляя доверием, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО1 в нарушение «Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставление коммунальных услуг», денежные средства, собранные с населения в качестве оплаты за поставленные ТС и ГВС и подлежащие перечислению на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ПАО «<данные изъяты>» в причитающемся объеме не перечислял.

Таким образом, ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на причинение ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения, денежные средства, собранные с населения за ТС и ГВС и принадлежащие ресурсоснабжающей организации ПАО «<данные изъяты>», находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения незаконной выгоды имущественного характера за счет денежных средств, причитавшихся ПАО «<данные изъяты>», без цели их хищения, преследуя личную заинтересованность, связанную с улучшением показателей хозяйственной деятельности руководимого им ООО «<данные изъяты>» вследствие незаконного пользования чужими денежными средствами, используя свои должностные полномочия по управлению и распоряжению имуществом ООО «<данные изъяты>», удержал на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» денежные средства, причитавшиеся ПАО <данные изъяты>» за отпущенные и потребленные населением коммунальные услуги по ТС и ГВС, обратив их в пользу ООО «<данные изъяты>» путем незаконного их использования на осуществление и поддержание его производственно – хозяйственной деятельности, а именно: на оплату государственной пошлины по делам в судах, комиссии за расчетное обслуживание банковского счета, оплату налогов, штрафов по исполнительным листам, тем самым причинил своими действиями ПАО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты>., что является особо крупным размером.

Однако, вывод суда об отсутствии совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел умысел на причинение собственнику имущества особо крупного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, является правильным. Позиция государственного обвинителя и представителя потерпевшего о том, что данное обвинение подтверждается доказательствами, представленными в суд, является лишь предположением.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом.

Оправданный ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что ПАО «<данные изъяты>» не в полном объеме получали денежные средства, причитавшиеся за отпущенные и потребленные населением коммунальные услуги по ТС и ГВС, при этом пояснил, что умысла на причинение имущественного ущерба ПАО «<данные изъяты>» у него не было, указаний бухгалтеру на списание денег со счетов ПАО «<данные изъяты> для использования не по назначению он не давал, имелись решения судов, которые подлежали обязательному исполнению, а так же необходимо было оплачивать госпошлину за обращение в суд. Приставы снимали деньги со счета автоматически, ООО «<данные изъяты>» к этому отношения не имело. В названный период ПАО «<данные изъяты>» обращалась в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору теплоснабжения, а также «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обращались в суд за взысканием задолженности в судебном порядке, исполнительных производств в отношении ООО «<данные изъяты>» было много. Также в названный период в отношении ООО «<данные изъяты>» имелись исполнительные производства, возбужденные и по искам частных лиц с вынесением решения суда.

Из показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании следует, что ФИО2 полностью признавал вину в причинении имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб: ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что с <данные изъяты> года он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», организация является обслуживающей многоквартирных домов. В управляющей компании работает главный бухгалтер ФИО11 Что касается работы с ПАО «<данные изъяты>», может пояснить, что ООО «<данные изъяты>» с ПАО «<данные изъяты>» на основании договора теплоснабжения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ все денежные средства в 100% размере, собранные с жильцов домов, закрепленных за их организацией, должны быть перечислены на счет ПАО «<данные изъяты>» за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Оплату жильцы производят в «<данные изъяты>» <адрес>, после чего «<данные изъяты>» ежедневно переводит денежные средства, собранные с населения, на их счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «<данные изъяты>». После этого, бухгалтер <данные изъяты>, согласовав с ним, осуществляет переводы денежных средств через программу «<данные изъяты>» с использованием его цифровой подписи, перечисляет денежные средства на счет ПАО «<данные изъяты>», все решения о распределении денежных средств поступивших на счет ООО «<данные изъяты>», принимаются только с его согласия, то есть после согласования с ним. Пояснил, что сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. И в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года часть задолженности на сумму <данные изъяты> уже переведена на счет ПАО «<данные изъяты>, поэтому сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Он также планирует погашать задолженность с управленческих расходов, получаемых от деятельности ООО «<данные изъяты>». Задолженность перед ПАО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>» образовалась из-за того, что жильцы не вовремя оплачивают коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение, то есть не все деньги собраны, у граждан, жильцов домов задолженность по оплате около <данные изъяты> из-за чего и накопились долги. Также со счета «УК» списываются денежные средства по исполнительным листам, на налоги, штрафы, приставам оплата идет о первоочередном порядке, а также проводится оплата по судебным искам, для того, чтобы не было начисления пени. Если бы они добровольно не оплатили бы выставленные на «УК» ущербы и долги по налогам, то это повлекло бы за собой начисление пени и штрафных санкций, что увеличило бы расходную часть «УК» и ухудшило его положение.

Представитель потерпевшего – ПАО «<данные изъяты>» ФИО8, в судебном заседании показала, что между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор теплоснабжения, который был пролонгирован каждый год путем умолчания. Согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и условиям данного договора, ПАО «<данные изъяты>» должны до 10-го числа следующим за расчетным месяцем перечислять денежные средства в размере 100%, собранных с населения за водоснабжение и теплоснабжение каждый день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., что подтверждается базами данных, которые направлялись с <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Должностное лицо ООО «<данные изъяты>», пользуясь своими распорядительными функциями, потратило данную сумму на другие нужды. В период предварительного расследования ПАО «<данные изъяты>» был возмещен ущерб в размере <данные изъяты>. Основываясь на заключении экспертизы, которая была проведена, и на данных из РКЦ, ПАО «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>.

Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, предоставленных из РКЦ было установлено, что сумма <данные изъяты> не была перечислена ПАО «<данные изъяты>» на следующий день. ПАО «<данные изъяты>» обращалось за взысканием суммы ущерба в Арбитражный суд, имеется решение Арбитражного суда, за <данные изъяты>.

В настоящее время в ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдение. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» была просужена в <данные изъяты> году и позже. За <данные изъяты> год решением Арбитражного суда с ООО «<данные изъяты>» было взыскано около <данные изъяты> Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>. погашена за счет поздних периодов, так как в поздние периоды деньги собирались с населения. О том, что денежные средства, которые были оплачены населением не в полном объеме поступают в ПАО «<данные изъяты>», было известно по каждому месяцу, специально занимались отслеживанием платежей, подавались сведения и ПАО «<данные изъяты>» регулярно обращалось в суд за взысканием задолженности. Как только решение суда вступало в законную силу и ПАО «<данные изъяты>» не успевало получить исполнительный лист, ФИО2 принималось решение о перечислении денежных средств в ПАО «<данные изъяты>», то есть добровольно перечислялись деньги за предыдущие периоды.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ФИО2 главным бухгалтером, работала в данной должности в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сейчас на предприятии введена процедура банкротства. Она занималась вопросами перечисления денежных средств и часть денежных средств у ООО «<данные изъяты>» снималась по решению суда.

ФИО2 не давал ей указания на перечисление или не перечисление на те или иные нужды денежных средств на счетах ООО «<данные изъяты>», она сама их перечисляла. Перечисление денежных средств она согласовывала с генеральным директором, она ему говорила, куда нужно оплатить. Конкретных указаний куда оплачивать не было. У ООО «<данные изъяты>» имелся рабочий счет в ПАО «<данные изъяты>», транзитный расчетный счет, на который перечислял деньги <данные изъяты> «<данные изъяты>», и еще имелся счет для расчета по капитальному ремонту. После того, как приходили отчеты с РКЦ, ООО «<данные изъяты>» распределяло денежные средства. ООО «<данные изъяты>» обслуживало в основном «<данные изъяты>», данное предприятие не хотело ждать, пока ООО «<данные изъяты>» соберет деньги и отдавало исполнительные листы в службу судебных приставов, где приставы снимали со счета все деньги ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства. Были решения суда по затоплению квартиры, документы также направлялись в службу судебных приставов для списания задолженности с расчетных счетов. Денежные средства снимались в полном объеме, независимо от того, чьи это деньги были на счету. Отчеты от РКЦ ООО «<данные изъяты>» получало ежедневно и в конце месяца, информация о поступлении денежных средств доводилась до руководителя. За тот период, который вменяется подсудимому, в ООО «<данные изъяты>» проводилась сверка и посчитали, что задолженность составляет около <данные изъяты>. ФИО2 ей никогда не давал указаний, чтобы она не перечисляла денежные средства в ПАО «<данные изъяты>», проблемы возникали из-за того, что не платили по исполнительным производствам, поскольку ООО «<данные изъяты>» имело большие убытки по всем услугам. Комиссию за обслуживание расчетно-кассового счета банк снимает сам с обоих счетов, так как в договоре прописаны тарифы. НДС оплачивали с ресурсников, так как им суммы выставляли с НДС, поэтому разницу они и платили. Ресурсоснабжающая организация предъявляла в ООО «<данные изъяты>» сумму к оплате с НДС, населению сумма выставлялась также с НДС, разница между суммами перечислялась в бюджет. Денежные средства взыскивались со счета ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства автоматически. За <данные изъяты> год в ООО «<данные изъяты>» было 3 исполнительных производства по решению Арбитражного суда, в <данные изъяты> году 16 исполнительных производств в отношении ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> В <данные изъяты> году было 19 исполнительных производств, выносились судебные приказы, не отменялись. Исполнительные производства сразу возбуждались. В <данные изъяты>.г. денежные средства также снимались автоматически за ведение их расчетного счета на предприятии.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО11 данных ею на предварительном следствии следует, что ФИО2 самостоятельно принимает решения по возникающим вопросам в связи с деятельностью организации и на нем лежит единоличное право подписания всех документов. Она в ООО «<данные изъяты>» является главным бухгалтером и видит ежедневные поступления денежных средств на счет, и также ежедневно доводит до сведения руководителя ФИО2, как о поступления на расчетный счет организации денежных средств, так и о необходимых предоплатах за предоставленные услуги ресурсоснабжающим организациям. Что касается оплаты по решениям судов, то данные денежные средства списываются автоматически судебными приставами по исполнительным листам. После чего, она от руководителя, то есть ФИО2, получает указания о тех перечислениях и их объеме, которые необходимо сделать. Затем, она используя программу «<данные изъяты>» и цифровую подпись, делала соответствующие указаниям руководителя ФИО2 перечисления, в том числе и перечисления за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ПАО «<данные изъяты>», согласно заключенному договору теплоснабжения №<данные изъяты>. Собрано с населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Перечислена ресурсоснабжающей организации ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности у ООО «<данные изъяты>» <адрес> перед ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Оплата налогов, штрафов, приставам идет в первоочередном порядке, для того чтобы не было начисления пени. Задолженность у ООО «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>» образовалась вследствие того, что население не в полном объеме оплачивает за предоставленные ему услуги. Что касается собранных с населения денежных средств, то они не были полностью перечислены ПАО «<данные изъяты>», так как часть денежных средств были сняты со счета по исполнительным листам по решению суда, также производилась оплата гос. пошлины о взыскании задолженности должников.

Пояснила, что по согласованию с директором производила оплату ущерба, долгов по налогам, пени, штрафным санкциям. Суммы, снимаемые за содержание счета автоматически снимались банком, что предусмотрено по договору с банком. ФИО2 при снятии данных денежных средств участия не принимал, так как это предусмотрено договором. Налоги, НДС снимались со счета автоматически, в <данные изъяты>. деньги снимались автоматически по решению налоговой инспекции, их согласие на это не требовалось. Паукку не принимал участия в распоряжении денежными суммами, которые были сняты в рамках исполнительного производства. Следователю она также говорила, что принимать решения по распоряжению деньгами не могла, так как они списывались автоматически. Договор на обслуживание счета банком заключался непосредственно Паукку, по условиям договора он понимал, что расходы за снятие счета будут. Эти расходы у них не заложены как управленческие расходы. Если бы не производилась оплата по услугам банку, то организация не могла бы вести свою деятельность.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником сбыта тепловой энергии в ПАО «<данные изъяты>», выполняла обязанности, связанные с заключением договоров, начисления за услуги, отслеживание задолженности, расчет услуг. С ООО «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты>. действовал договор теплоснабжения в целях оказания услуг гражданам на поставку ресурсов. Согласно договору периодичность расчета ежедневная и до 10 числа каждого месяца расчет окончательный за предыдущий месяц, платежи должны быть ежедневно. За период <данные изъяты>. сумму задолженности не помнит. Был составлен график реструктуризации на <данные изъяты>., так как была определенная задолженность на <данные изъяты> и из общих платежей эту общую сумму вычленяли на основании платежных поручений, подписанных управляющей компанией, в которых было указано «назначение платежа» с отметкой «по графику». Бухгалтер производил перечисления в банк, указывал назначение платежа. График находится у ПАО «<данные изъяты>», график был подписан сторонами ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Для того, чтобы обратиться в Арбитражный суд, они подавали информацию о том, что имеется задолженность, сколько взыскано и сколько нужно взыскать, эта информация передавалась по реестру.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что в период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником РКЦ <адрес>, который производил начисление и плату за жилье, коммунальные услуги, сбор платежей, ведение регистрационного учета. Сбор денежных средств и дальнейшее перечисление в ООО «<данные изъяты>» производилось через кассу РКЦ в наличной форме или через банки. В конце каждого рабочего дня специалист экономического отдела делал отчет по поступившим деньгам, РКЦ отдавали деньги в МУП «<данные изъяты>» в бухгалтерию, на следующий день деньги перечислялись по управляющим компаниям и ресурсоснабжающим организациям согласно собранным деньгам. МУП «<данные изъяты>» с каждой управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией заключало агентский договор на начисление платы за жилье и коммунальные услуги и сбор платежей, за данные услуги предусмотрено вознаграждение. Денежные средства переводились все ежедневно. Задолженности перед ООО «<данные изъяты>» не возникало.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что пояснить общий порядок по перечислению денежных средств, поступающих от потребителей в адрес поставщиков в <данные изъяты> годы с участием ООО «<данные изъяты>» она не сможет, так как работает в должности начальника РКЦ с <данные изъяты> года. Ранее начальником РКЦ работала ФИО12 Когда жители оплачивают коммунальные услуги, деньги поступают на счет РКЦ, потом деньги РКЦ в течение суток перечисляет на расчетный счет, который указан в договоре, управляющая компания самостоятельно расплачивается с ресурсоснабжающей организацией. В платежных документах указывается за какой ресурс потребители коммунальных ресурсов оплачивают денежные средства, за горячее или холодное водоснабжение, за энергию. В РКЦ со всеми управляющими компаниями заключены договоры. В МУП УГХ имеются сведения о том, сколько денежных средств поступило за каждый коммунальный ресурс в течение каждого дня, так как РКЦ в конце рабочего дня сводят кассу.

Свидетель ФИО9 в суде показала, что работает в МУП УГХ <адрес> заместителем директора по экономике. Агентский договор заключается с ООО «<данные изъяты>», поэтому все перечисления денежных средств идут из РКЦ только в ООО «<данные изъяты>». Согласно условиям договора РКЦ МУП УГХ <адрес> принимает платежи от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги. РКЦ принимает платеж от физического лица и сразу расщепляет платеж на виды услуг, за которые оплатило физическое лицо. В банковский день денежные средства поступают на расчетный счет управляющей компании. По окончанию расчетного периода – месяца, предоставляется информация на бумажном носителе за подписью начальника РКЦ. Ежемесячные отчеты называются сводными отчетами, в них предоставляется информация за месяц и в разрезе услуг, не поставщиков, а услуг, например, за горячую воду, за горячее водоснабжение, за текущий ремонт. Если плательщик платит задолженность и не указывает, за какой период платит, то по умолчанию денежные средства распределяются за задолженность, образовавшуюся в ранний период, и тогда делится по поставщикам тех услуг, за которые были оплачены, в долях от сумм.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что проводила экспертизу по уголовному делу по обвинению ФИО2 В ООО «<данные изъяты>» от РКЦ ФИО16» <адрес> поступили по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, это общая сумма, которая перечислена от <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>». При проведении экспертизы у нее стоял вопрос о сумме, которая была получена за тепловую энергию и горячее водоснабжение. В платежных поручениях в назначении платежа было указано, что перечисления от населения производились согласно агентскому договору, но там не выделено, сколько именно перечислено за тепловую энергию и горячее водоснабжение, указана лишь общая сумма. В назначении платежа был указан агентский договор, который заключен между ООО «<данные изъяты>» и РКЦ <данные изъяты>». В общую сумму, помимо оплаты за тепловую энергию и горячее водоснабжение, входили все суммы, что оплачивало население. В договоре №<данные изъяты>. указано, что <данные изъяты>» принимает на себя обязательство совершать от имени, но за счет принципала действия по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В договоре не указано, что плата вносилась только за тепловую энергию и водоснабжение, в договоре указано за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ее заключению экспертизы, денежные средства <данные изъяты> поступили в РКЦ по статье «тепловая энергия и горячее водоснабжение», затем РКЦ должны были перечислить деньги согласно сводным отчетам. При проведении экспертизы у нее возник вопрос, сколько из РКЦ в ООО «<данные изъяты>» по статье «тепловая энергия и горячее водоснабжение» передано денег, все ли переданы деньги, сказать не может. В РКЦ имеются сведения сколько поступило денег по данной статье от населения, а сколько денег РКЦ передало, она не может по документам посмотреть, так как в документах указана общая сумма и нет разбивки по статьям расходов. Отчеты по проводкам за период <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>) содержат расчеты между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она исследовала данные документы. На основании имеющихся документов невозможно определить, сколько было перечислено из РКЦ в ООО «<данные изъяты>» по статье «тепловая энергия и горячее водоснабжение».

Судом исследованы письменные материалы дела: сведения о записи в Едином государственном реестре юридических лиц данных в отношении ПАО «<данные изъяты>», Устав ПАО «<данные изъяты>»; договор теплоснабжения, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; протокол осмотра места происшествия - кабинета № главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО11, расположенный на первом этаже здания ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевых счетов за указанный период; протокол осмотра изъятых платежных поручений, лист записи ЕГРЮЛ, Устав ПАО «<данные изъяты>», договор теплоснабжения № – <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

Судом также исследован протокол выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в кабинете следственного отдела <адрес> у свидетеля ФИО7 изъяты анализ расчетов ООО «<данные изъяты>» с ПАО «<данные изъяты>», отчеты, которые впоследствии осмотрены в ходе выемки.

Судом также исследованы:

протокол осмотра СД-диска, содержащий информацию по счетам ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра сводных отчетов о собранных и перечисленных денежных средствах в рамках агентского договора заключенного между <данные изъяты>» <адрес> и ООО «<данные изъяты>» за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (поставщик услуги ПАО «<данные изъяты>») за вышеуказанный период; протокол обыска (выемки) расшифровки по оплате ООО «<данные изъяты>» с ПАО «<данные изъяты>», отчеты по проводкам, должностная инструкция главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО11, а также ФИО2, свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав ООО «<данные изъяты>», платежные поручения; решение № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «УК <данные изъяты>»; решение учредителя ООО «<данные изъяты>» о продлении полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>», договор № об организации и проведении дератизационных и дезинсекционных работ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, агентский договор по приему платежей физических лиц;

Вышеуказанные документы, исследованные судом, в ходе предварительного следствия признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта <данные изъяты>

Согласно представленным на исследование документам, установить разницу между суммой денежных средств, поступивших на счета ООО <данные изъяты> в качестве платежей населения по статье «тепловая энергия, горячее водоснабжение» в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., и суммой денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО <данные изъяты>» в адрес ПАО «<данные изъяты>» за тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с <данные изъяты>. не представляется возможным.

Также согласно представленным на исследование документам, разница между суммой денежных средств, поступивших в <данные изъяты> от населения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО <данные изъяты>», по статье «тепловая энергия, горячее водоснабжение» за период с <данные изъяты>., и суммой денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО УК «<данные изъяты>» в адрес ПАО «<данные изъяты>» за тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составила <данные изъяты>.

Согласно представленным на исследование документам, установить в какие организации, в какой сумме и по каким основаниям были перечислены денежные средства, поступившие на специальный расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. от населения по статье «тепловая энергия, горячее водоснабжение» не представляется возможным;

Кроме того, согласно представленным на исследование документам, с расчетных счетов ООО УК «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» в <адрес> в адрес ПАО «<данные изъяты>» (ранее ОАО «<данные изъяты>») за период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ по договору перечислены пени, штрафы, госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Заключением экспертов <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО УК «<данные изъяты>», перечислены денежные средства в адрес ПАО «<данные изъяты>» в рамках договора теплоснабжения с назначением платежа «… по графику погашения» в общей сумме <данные изъяты>. Согласно материалам дела, данная сумма перечислена в качестве погашения задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению ООО УК «<данные изъяты>» перед ПАО «<данные изъяты>», собранная с населения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того установлено, что в исследуемый период с расчетного счета УК «<данные изъяты>» перечислены денежные средства в адрес ПАО «<данные изъяты>» с назначением платежа «… бюджетное финансирование (выпадающие доходы)» в общей сумме <данные изъяты>. Данная сумма не является платежом населения, так как поступила на расчетный счет ООО УК «<данные изъяты>» от УФК по <адрес> (<данные изъяты> на погашение задолженности за тепловую энергию перед ОАО «<данные изъяты>».

Исходя из вышеизложенного, согласно представленным на исследование документам, общая сумма денежных средств, перечисленных со счетов ООО УК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «<данные изъяты>» без учета денежных средств перечисленных, с назначением платежа: «… по графику погашения», «…бюджетное финансирование (выпадающие доходы)» составила <данные изъяты>. В бухгалтерском учете ООО УК «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная сумма отражена как оплата по договору теплоснабжения №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за «горячее водоснабжение» и «тепловую энергию» в сумме <данные изъяты><данные изъяты>. и оплата пени, штрафов, неустойки и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно представленным на исследование документам, определить в какие организации, в какой сумме и по каким основаниям были перечислены денежные средства, поступившие на специальный банковский счет УК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве платежей населения за коммунальные услуги по статьям «горячее водоснабжение» и «тепловая энергия», поставщиком которых является ПАО «<данные изъяты>», без учета денежных средств, поступивших по указанным статьям в текущем периоде (за который производится расчет), но при этом оплаченные населением в счет ранее возникшего долга (за предыдущий период), и не перечисленные в адрес ПАО «<данные изъяты>», не представляется возможным.

Однако, согласно представленным на исследование банковским выпискам, со счетов ООО УК «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены перечисления денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.: внутреннее перечисление денежных средств, перечисление денежных средств ООО УК «<данные изъяты>» в адрес контрагентов, со специального банковского счета с разбивкой по контрагентам и назначениям платежа с указанием общего периода перечислений.

Оценив представленные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Вопреки доводам представления прокурора и апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему преступления основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

На основе анализа исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении, оценив все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для правильного разрешения дела. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в приговоре указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, в приговоре также отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что стороной обвинения не представлено относимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела и неопровержимых доказательств, бесспорно подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Так, исследовав все представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил, что состав преступления является материальным, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины и корыстной целью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного расследования бухгалтерская экспертиза не проводилась, вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела стало очевидно, что точно установить сумму ущерба по имеющимся в материалах дела документам невозможно.

Кроме того, согласно представленным на исследование документам, за вмененный период имелась разница между суммой денежных средств, перечисленных по статье «тепловая энергия, горячее водоснабжение» РКЦ <данные изъяты>» и суммой денежных средств, перечисленных за тот же период ПАО «<данные изъяты>». Причем, если применялась разбивка по годам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на счет ПАО «<данные изъяты>» больше, чем было получено от населения.

Судом первой инстанции были проанализированы и оценены все представленные обвинением доказательства и верно установлено, что они не содержат объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, об обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО2 путем обмана извлек какую-либо материальную выгоду за чужой счет.

Доводы апелляционных представления и жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

По смыслу закона следует, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счет, сознанием виновного должно охватываться причинение имущественного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. Вместе с тем, стремление обогатиться не является обязательным для вменения данного состава, мотивы виновного могут быть и иными.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие задолженности у ООО «<данные изъяты>» по отпущенным и потребленным населением коммунальным услугам по ТС и ГВС перед ПАО «<данные изъяты>» при неустановлении точного периода образования такой задолженности, при неустановлении наличия связи между поступившими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежными средствами оплаченными населением в пользу ПАО «<данные изъяты>» и оплаченными госпошлинами по делам в судах, неустановлении размера, оснований и порядка оплаты комиссий за расчетное обслуживание банковского счета, налогов и штрафов по исполнительным листам, не может свидетельствовать о преступном причинении ущерба потерпевшему действиями генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несвоевременное перечисление в полном объеме денежных средств за отпущенные и потребленные населением коммунальные услуги по ТС и ГВС связано не с преступным умыслом на причинение ущерба, а с управленческими ошибками при принятии решений, а факт выполнения ООО «<данные изъяты>» договорных обязательств, добровольное и своевременное исполнение решений Арбитражного суда <адрес> по исковым заявлениям ПАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>», в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение имущественного ущерба ПАО «<данные изъяты>».

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ совершается путем обмана или злоупотребления доверием, при отсутствии указанных квалифицирующих признаков состав преступления отсутствует.

Между тем материалами уголовного дела в отношении ФИО2 наличие таких квалифицирующих признаков состава преступления как злоупотребление им доверием лиц из числа руководителей ПАО «<данные изъяты>», не подтверждено, поскольку указанные в предъявленном обвинении обстоятельства носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствует совокупность достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел умысел на причинение собственнику имущества особо крупного ущерба путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Доводы о противоречивости доказательств, неверной оценке представленных обвинением доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой.

Судом первой инстанции правильно установлены на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства произошедшего; выводы суда им соответствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Сторонам была предоставлена возможность в реализации своих прав как на предоставление доказательств, так и на участие в их исследовании. Суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.05.2022 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты>., апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты>. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев

Копия верна:

Председательствующий И.С. Лозгачев