Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сонина М.А. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года, которым осужденному,

Сонину Максиму Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденного по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 7 июля 2017 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав адвоката Алябьеву И.В., просившую апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Турчеву В.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Сонин М.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в ходатайстве, суд мотивировал свое решение тем,что осужденный имеет 11 поощрений и одновременно признал, что сам характер поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами УПК РФ должен соблюдать каждый осужденный; активное правопослушное поведение имеет место с 2018 года, т.е. в течении 4 лет от назначенного срока наказания составляющего 7 лет, что не позволяет суду убедиться в полном исправлении осужденного и возможности замены ему наказания более мягким видом наказания; закон не придает при решении вопроса о замене неотбытой части наказания определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляя суду общей юрисдикции в каждом конкретном случае решать достаточно ли содержится в ходатайстве и материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбытии назначенного судом наказания; применение ст.80 УК РФ к осужденному является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе осужденный Сонин М.А выражает несогласие с судебным решением.

Приводит нормы закона, высказывает свои соображения о критериях замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обращает внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-либо особые, исключительные заслуги. Приводит формулировки судебного решения о его правопослушном поведении и указывает, что суд не сформулировал причины, по которым отказывает в ходатайстве.

Считает, что допущенное судом является существенным нарушением УПК РФ и поэтому постановление подлежит отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В апелляционном представлении Тульский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Артасов Д.Г. выражает несогласие с судебным решением.

Считает, что осужденный характеризуется положительно, принял всевозможные меры для своего исправления и доказал, что не нуждается в полном отбытии наказания.

Судебное решение просит отменить и направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а именно, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Нарушения закона, влекущие отмену судебного постановления, выражаются в следующем.

Отказывая в ходатайстве, суд признал, что из назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы активное правопослушное поведение составляет только 4 года.

Закон не предусматривает понятий активное или пассивное правопослушное поведение.

Что означает понятие активное правопослушное поведение в постановлении суда не разъяснено.

Между тем, в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не указанным в законе.

Таким образом, суд допустил отказ в удовлетворении ходатайства по основаниям законом не предусмотренными.

Также вызывает возражения имеющееся в постановлении формальное утверждение, согласно которого применение ст.80 УК РФ к осужденному является правом, а не обязанностью суда.

В действительности праву суда применять или не применять ту или иную норму материального права соответствует процессуальная обязанность мотивировать свое решение (п.4 ст.7 УПК РФ).

Эту обязанность суд не исполнил.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных являются отбытие установленной законом определенной части срока наказания (ч.2 ст.80 УК РФ), а так же правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, полное или частичное возмещение ущерба.

Как видно из материалов дела осужденный характеризуется только положительно и в судебном решении не мотивировано, почему суд не придал значения указанным критериям и какие обстоятельства послужили препятствием для удовлетворения ходатайства.

Также довод, изложенный в постановлении о том, что закон не придает при решении вопроса о замене неотбытой части наказания определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляя суду общей юрисдикции в каждом конкретном случае решать достаточно ли содержится в материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбытии назначенного наказания, требует разъяснений.

Действительно, согласно правилу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ) ни одно из доказательств не обладает заранее установленной силой, доказательства суд оценивает по внутреннему убеждению. Однако указанное правило действует в связи с доказыванием по делу (ст.85 УПК РФ), которое состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, и предусматривает мотивировку, по каким основания суд отвергает одни из них и признал достоверными другие, а их совокупность достаточной для вывода. Немотивированное судебное решение выглядит как акт произвола и является незаконным.

Таким образом, допущенные нарушения повлекли несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 389-16 УПК РФ, такое судебное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

Суд апелляционной суд лишен возможности устранить допущенное судом нарушение закона, поскольку не может подменить суд первой инстанции в установлении фактических обстоятельствах дела.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба и апелляционное представление обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.389.15. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2021 года, которым осужденному Сонину Максиму Александровичу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить и возвратить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий