Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 октября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Ратникова А.В.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО1, и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

26.10.2021 ФИО1 обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) заместителя прокурора г. Нововоронежа Воронежской области Ратникова А.В., принявшего незаконное решение 14.07.2021 № о направлении обращения ФИО1 по преступным действиям следователя Бударовой Е.М. в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Обжалуемым постановлением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 октября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, и направлении материалов на новое рассмотрение. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, все его права были ограничены, право на защиту нарушено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. (в редакции от 24.05.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обжалует действия (бездействия) прокурора от 14 июля 2021 года, связанные с направлением его сообщения, в котором он указывает на неправомерность действий старшего следователя СО ОМВД России по г. Нововоронежу Бударовой Е.М. в ходе расследования уголовного дела, в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, а не руководителю СУ СК России по Воронежской области.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поскольку им фактически обжалуется действия должностного лица, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, как это предусмотрено главой 16 УПК РФ.

Кроме того, если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, стадия предварительного расследования, завершена, а дело направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательна решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу или вообще уже рассмотрено и по нему принято окончательное решение.

Таким образом, по смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования и если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 1 июня 2021 г. поступило для рассмотрения по существу в Нововоронежский городской суд Воронежской области, что исключает возможность проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ законности действий должностных лиц на досудебной стадии производства.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При решении судьей вопроса о возможности принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обжалуемым постановлением конституционные права ФИО1 не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен, поскольку законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, проверяются судом в полном объеме при рассмотрении уголовного дела по существу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29 октября 2021 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий