Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >8 в защиту интересов < Ф.И.О. >4 на постановление Ейского городского суда от <...>, которым:

продлен срок наложения ареста и запрета на распоряжение имуществом подозреваемого < Ф.И.О. >4: автоприцеп марки 829440, год выпуска 2006, гос. номер <...>, идентификационный номер VIN (X5C8294<...>), серебристого цвета; автоприцеп ГКБ8350, год выпуска 1990, гос. номер <...>, номер шасси (0279454), синего цвета; КАМАЗ 5320, год выпуска 1989, гос. номер <...>, идентификационный номер VIN (Х<...>К0338451), серого цвета; TOYOTA COROLLA, год выпуска 1999, гос. номер <...>, номер кузова ЕЕЮЗ-0078989, белого цвета, ВАЗ 21043, год выпуска 1985, гос. номер <...>, идентификационный номер VIN (X<...>), красного цвета; HONDA ACCORD, год выпуска 1998, гос. номер <...>, идентификационный номер VIN (IHGCG2250WA600880), серебристого цвета; JAGUAR XF, год выпуска 2013, гос. номер <...>, идентификационный номер VIN (<...>), черного цвета; автоприцеп ГКБ8535, год выпуска 1978, гос. номер <...>, номер шасси 001488, зеленого цвета на период предварительного следствия, то есть до <...>, а всего до 02 месяцев 20 суток.

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю старший лейтенант юстиции < Ф.И.О. >9 обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество подозреваемого < Ф.И.О. >4, мотивируя необходимостью обеспечения исполнения возможного вынесения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и обеспечения прав и законных интересов потерпевших.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и указал, что в рамках возбужденного уголовного дела по ч.2 ст.145.1 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >4, имеется объективная необходимость наложения ареста на имущество.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >8 просит постановление суда отменить, вынести по делу иное судебное решение. Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда необоснованно, вынесенно с нарушением норм материального и процессуального права, чем существенно нарушены права подозреваемого, а также третьих лиц. Считает, что требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не были, поскольку при рассмотрении ходатайства, судом не был выяснен вопрос о собственниках арестованного имущества или его принадлежности третьим лицам. Согласно представленным договором купли – продажи транспортных средств, на которых был наложен арест, < Ф.И.О. >4 произвел отчуждение этого имущества другим лицам еще до возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании адвокат < Ф.И.О. >10 в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >4 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >11, выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Данные требования закона судом при принятии решения о продлении ареста на имущество выполнены не были.

Изучение представленных материалов показало, что <...> ЕМСО СО СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ по факту невыплаты заработной платы.

Как усматривается из обжалуемого постановления, удовлетворяя ходатайство следователя, суд сослался только на обоснованность ходатайства потому, что оно заявлено уполномоченным лицом в рамках уголовного дела.

Однако, суд не дал надлежащей оценки при продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, а именно представленным договорам – купли продажи транспортных средств, на которых наложен арест.

Согласно имеющихся в материалах дела договоров купли – продажи, а также заявлений поданных в госавтоинспекцию, подозреваемый < Ф.И.О. >4 произвел отчуждение транспортных средств, в пользу других лиц, еще до возбуждения уголовного дела, а именно 24.08.2015г., 30.08.2015г., 04.10.2015г., и арестованное имущество на момент обращения следователем находилось во владении других лиц и не являлось его собственностью.

Данный факт подтверждается представленными в судебном заседании договорами купли-продажи транспортных средств; JAGUAR XF, 2013 года выпуска, гос.номер Е700НО 123, идентификационный номер VIN <...>, черного цвета, заключенный 04.10.2015г. между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >1; Камаз 5320, 1989 года выпуска, гос. Номер В908ОС 123, идентификационный номер VIN Х<...>К0338451, серого цвета заключенный 24.08.2015г. между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >2; автоприцеп ГКБ8535, 1978 года выпуска, гос.номер ЕН863223, номер шасси 00146 цвета; заключенный 24.08.2015г. между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >2; автоприцеп ГКБ8350, 1990 года выпуска, гос.номер ЕН171123, номер шасси 0279454, синего цвета; заключенный 24.08.2015г. между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >2; HONDA ACCORD, 1998 года выпуска, гос.номер к949то 93, идентификационный номер VIN IHGGG2250WA600880, серебристого цвета, заключенный 24.08.2015г. между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >2; TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска, гос.номер Р519РХ 93, номер кузова ЕЕ103-0078989, белого цвета, заключенного 30.08.2015г. между < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >3.

Таким образом, данные транспортные средства были отчуждены указанным выше лицам в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таких данных следователем представлено суду не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока наложения ареста на имущества и запрета на его распоряжение признаются судом апелляционной инстанции убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2015 года, которым продлен срок наложения ареста и запрета на распоряжение имуществом подозреваемого < Ф.И.О. >4 на период предварительного следствия, то есть до 05.01.2016 года, а всего до 02 месяцев 20 суток на автоприцеп марки 829440, год выпуска 2006, гос. номер <...>, идентификационный номер VIN (X5C8294<...>), серебристого цвета; автоприцеп ГКБ8350, год выпуска 1990, гос. номер <...>, номер шасси (0279454), синего цвета; КАМАЗ 5320, год выпуска 1989, гос. номер <...>, идентификационный номер VIN (Х<...>К0338451), серого цвета; TOYOTA COROLLA, год выпуска 1999, гос. номер <...>, номер кузова ЕЕЮЗ-0078989, белого цвета, ВАЗ 21043, год выпуска 1985, гос. номер <...>, идентификационный номер VIN (X<...>), красного цвета; HONDA ACCORD, год выпуска 1998, гос. номер <...>, идентификационный номер VIN (IHGCG2250WA600880), серебристого цвета; JAGUAR XF, год выпуска 2013, гос. номер <...>, идентификационный номер VIN (<...>), черного цвета; автоприцеп ГКБ8535, год выпуска 1978, гос. номер <...>, номер шасси 001488, зеленого цвета – отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КК о продлении срока наложения ареста на имущество подозреваемого < Ф.И.О. >4 и запрета на распоряжение – отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда < Ф.И.О. >11