Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ушакова С.Ю. в интересах осуждённой Терехиной Н.М. на приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года, к о т о р ы м:

Терехина Надежда Михайловна, родившаяся ***,

о с у ж д е н а

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей;

на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Терехина Н.М. освобождена от назначенного наказания со снятием с неё судимости.

Заслушав доклад судьи Ширмановой Л.И., пояснения осуждённой Терехиной Н.М. и её защитника Ушакова С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Симоновой Е.А. и потерпевшего С.В.В. возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Терехина Н.М. признана виновной в нанесении побоев С.В.В., причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено (дата). в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Ушаков С.Ю. в интересах осуждённой Терехиной Н.М. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что материалы дела сфальсифицированы органами предварительного следствия в связи с тем, что ФИО1 требовала возбуждения уголовного дела в отношении С.В. за причинённые им телесные повреждения сыну - Т.В.

Согласно показаниям Терехиной Н., С.В. выскочил из двери военкомата вслед за её сыном, ударил его ногой по ноге. Терехина Н. выбежала из машины, преградила С.В.. путь. Позже в фойе военкомата она, увидев С.В.., закричала, что именно С.В. бил сына. При этом она С.В. не била.

Защитник анализируя показания С.В. данные в ходе предварительного следствия и в суде о том, что Терехина Н. наносила ему у крыльца беспорядочные удары по голове и туловищу, один удар по руке, подчёркивает, что С.В. в своих показаниях не говорит о причинении ему физической боли, приходит к выводу об отсутствии состава преступления, поскольку потерпевшему не было причинено физической боли. Терехиной Н. не вменяется совершения иных насильственных действий, а побоями физическая боль не причинена, повреждение в виде кровоподтёка на руке получено от воздействия одного удара (т.1 л.д.239).

Содержание показаний свидетелей Б.Л., Г.В.., С.в., К.О., указанных выше выводов не опровергают.

Свидетели М.С.., Н.В.., Ч.Н.., А.Д.., М.Ф.. конфликта в фойе не наблюдали.

Свидетели Т.В. и Т.В. утверждают, что Терехина Н. на крыльце ударов не наносила.

Полагает, что если бы Терехина Н. нанесла сильный удар рукой, то на её руке также было бы телесное повреждение, однако его не обнаружено.

Считает, что судом не дано оценки тому, что С.В. при обращении в травмпункт сообщил о получении травмы во время конфликта с призывником, а не с Терехиной Н.

По мнению защитника, судом не установлено, в результате какого воздействия причинена травма кисти правой руки С.В.

Считает, что было нарушено право на защиту Терехиной Н., которой было объявлено об окончании следствия (дата). Ознакомление с делом было назначено на праздничные дни. (дата) суд установил срок ознакомления Терехиной Н. с делом, которое вновь было назначено на праздничные дни. Терехина Н. не успела ознакомиться с делом, так как (дата) следователь вынес постановление о прекращении ознакомления.

Считает, что прокурор не смог также ознакомиться с делом, поскольку (дата) дело было передано в суд. Изменение прокурором обвинения в суде указывает на отсутствие надлежащей проверки дела прокурором перед его направлением в суд.

Просит приговор в отношении Терехиной Н. отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Терехиной Н. состава преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о доказанности виновности осуждённой Терехиной Н.М. исследованными в суде доказательствами.

Выводы о виновности осуждённой Терехиной Н.М. сделаны судом с учётом анализа всей совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, протокола осмотра места происшествия и очной ставки между потерпевшим С.В.В. и Терехиной Н.М., а также других доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, являются достоверными, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемого Терехиной Н.М. деяния, установлены судом верно.

Так, судом установлено, что (дата) в период с 11ч. 20м. до 11ч.25м., Терехина Н.М. на площадке у входа в здание военного комиссариата (адрес), умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла С.В.В. не менее трёх ударов руками в область головы и верхней части туловища, а затем, в период с 11ч.25м. до 11ч.35м. в фойе первого этажа этого же учреждения нанесла С.В.В. не менее трёх ударов руками в область головы и верхней части туловища, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтёка в области правой кисти, не причинившее вреда здоровью.

Терехина Н.М. виновной себя не признала, показала, что видела, как С.В. у здания военкомата ударил сына ногой по ногам, она вышла из машины, подошла к С.В. с требованием объяснить, почему тот избивает её ребёнка. С.В. нагрубил ей, ничего не пояснил; из здания военкомата вышел М., которого она попросила не допустить избиение сына, тот ответил, что его никто не избивает. Сын потребовал у С.В. вернуть телефон, С.В. направился в сторону сына, она, опасаясь конфликта, схватила С.в. за одежду на груди, ударов С.В. не наносила. Пытаясь освободиться, С.В. ударил её рукой по руке, она его отпустила. С.В. бросил телефон в сторону сына, вошел в здание военкомата, М. позвал её и сына. В здании военкомата она увидела С., к которому обратилась за помощью, поясняя, что избили её ребенка. В фойе находились сотрудники военкомата – уборщица, С., М. и Г. Она попросила вызвать полицию. С. сказал, что полицию уже вызвали. Они с сыном поехали в отдел полиции, сын рассказал, что в здании военкомата произошел конфликт со С.В. который вмешался в их с М. разговор, дважды его ударил. Они вернулись в военкомат, узнали, что сына избил С.В. - начальник отдела военного комиссариата, поехали в прокуратуру, прошли освидетельствование. Показания свидетелей объясняет тем, что они являются подчиненными С.В.., зависимы от него. Свидетелей Б. не было на месте происшествия. Уголовные дела в отношении неё и сына были возбуждены с целью прекратить уголовное преследование в отношении С.В.., в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Версия Терехиной Н.М. о её невиновности проверялась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, опровергнута исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего С.В.В. он выбежал на улицу вслед за призывником Т.В., который в здании военкомата учинил скандал. Подбегая к машине, Т.В. бросил папку с документами, сел в машину, оттуда вышла Терехина Н. и, когда он уже находился на крыльце, Терехина Н. выражаясь нецензурной бранью в его адрес, схватила его за форменное обмундирование, нанесла беспорядочные, не менее трёх ударов руками в область головы и верхней части туловища. Он закрывал голову руками, один удар пришёлся по кисти правой руки, причинив ему физическую боль. Освободившись от Терехиной Н., он зашёл в здание военкомата, где Терехина Н. подошла к нему и вновь схватила руками за форменное обмундирование, нанесла ему не менее трёх ударов руками по голове и верхней части туловища, вновь по кисти правой руки, причинив физическую боль. Сотрудник военного комиссариата С.В. пытался успокоить Терехину Н. От ударов Терехиной Н. ему была причинена физическая боль и кровоподтёк в области правой кисти.

Показания потерпевшего С.В.В. согласуются с показаниями свидетелей из числа сотрудников военкомата:

-М.С.В.. о том, что Терехина Н. на улице наносила удары С.В. руками по голове и туловищу, вела себя агрессивно;

-Г.В.К. и С.В.., которые видели как в фойе Терехина Н. наносила удары руками С.В., при этом С.В. пытался её остановить.

Свидетель К.О.А. - уборщица военкомата настаивает, что Терехина Н. в фойе военкомата наносила неоднократные удары С.В. в область головы и туловища.

Свидетель Б.Л.А. - мать призывника, подтвердила, что видела как возле военкомата, а затем в фойе Терехина Н. наносила неоднократные удары руками по голове и туловищу С.В.

Свидетели Н.В.Ф.А.Д.И.., Б.М.С. и М.Ф.Р. подтвердили факт конфликта между С.В. и призывником Т.В. в здании военкомата.

Виновность осуждённой подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – фойе здания военкомата, с участием свидетеля Б.Л.А., в ходе которого она подробно описала, где находились С.В.. и Терехина Н., а также она сама, во время нанесения Терехиной Н. ударов потерпевшему;

- протоколом очной ставки между Терехиной Н. и С.В. в ходе которой С.В. подтвердил свои показания о действиях Терехиной Н., настаивая, что она на улице и в фойе наносила ему неоднократные удары по голове и туловищу, попадая по рукам, которыми он прикрывал голову, в результате ему был причинён кровоподтёк в области правой руки и физическая боль;

- согласно заключению эксперта у С.В.В. имело место телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой кисти, который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета (каковым могла быть рука, нога нападавшего и другие подобные предметы), которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт П.Д.А.., который подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что обнаруженный у С.В. кровоподтёк мог образоваться при указанных обстоятельствах, в том числе и от удара руки: ребром ладони или кулаком. Из показаний осуждённой в ходе очной ставки следует, что её рука была зажата в кулак.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были оглашены показания потерпевшего С.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, на очной ставке и в суде первой инстанции, где он утверждал, что Терехина Н. наносила ему неоднократные удары руками, а он прикрывал голову руками, испытывал физическую боль, в том числе от удара в область правой кисти.

С учётом показаний судмедэксперта, потерпевшего и свидетелей, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлен механизм образования кровоподтёка у С.В. от действий осуждённой Терехиной Н.

Всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, и с другими доказательствами, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевших и свидетелей противоречий, влияющих на квалификацию и доказанность обвинения, не содержат.

Доводы защитника о том, что свидетели обвинения дают ложные показания, поскольку зависимы от С.В. суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку сами свидетели оказание на них давления не подтверждают. Свидетели детально, подробно рассказали о тех обстоятельствах, которые они видели на улице или в фойе, они до начала допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Никто из свидетелей не имеет причин для умышленного оговора осуждённой.

Судом проверялись доводы защиты об отсутствии свидетелей Б. на месте преступления, подтверждения не нашли, вывод о несостоятельности указанных доводов, в приговоре мотивирован.

Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осуждённой Терехиной Н., свидетелей: Т.В. и Т.В., учитывая, что они являются близкими родственниками, а их показания противоречат всем исследованным доказательствам, оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пояснения С.В. зафиксированные в акте освидетельствования о получении травмы во время конфликта с призывником, вывод суда о причинении этой травмы от действий Терехиной Н. не опровергают, поскольку конфликт начался с Т.В. и продолжился с Терехиной Н.

Из акта медицинского обследования С.В.. от (дата), показаний потерпевшего и эксперта П.Д. со слов С.В. следует, что телесное повреждение ему причинено (неизвестной) матерью призывника.

Считая несостоятельными ссылки защиты на то, что направление на освидетельствование С.В. было дано неправомочным лицом, суд учитывает, что в приговоре учтено заключение судебно-медицинского эксперта, а не акт судебно-медицинского освидетельствования.

Не обнаружение на руке Терехиной Н. телесных повреждений не свидетельствует о том, что она не наносила С.В. ударов руками.

Доводы о фальсификации уголовного дела являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях защиты, опровергаются исследованными доказательствами.

Нарушений закона при ознакомлении Терехиной Н. с материалами уголовного дела не имеется, исходя из графика предоставления материалов дела и фактически затраченного Терехиной Н. времени на его прочтение, количество томов и листов дела. Кроме того, Терехина Н. вправе была продолжить ознакомление с материалами дела в суде, однако этим правом не воспользовалась. Ознакомление обвиняемой с делом в праздничные дни нарушением закона не является.

Государственному обвинителю предоставлено законом право изменения обвинения на более мягкое, которое он реализовал после исследования доказательств в суде, что не может свидетельствовать о некачественной проверке уголовного дела прокурором.

Действия осуждённой Терехиной Н.М. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Причинение физической боли вследствие нанесения ударов руками осуждённой потерпевшему судом установлено, также как и нанесение ударов неоднократно, то есть побоев, одним из которых (ударов) причинено телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, что образует объективную сторону ч.1 ст.116 УК РФ.

Наказание осуждённой Терехиной Н.М. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изменения или отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Саракташского районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2015 года в отношении осуждённой Терехиной Надежды Михайловны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Л.И. Ширманова