Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному приговором Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2016 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2017 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, при рассмотрении ходатайства суд не принял во внимание его доводы об отсутствии в учреждении рабочих мест, кружков самодеятельности, секций, а также то, что он принимает участие в работе по благоустройству отряда, посещает массовые мероприятия и библиотеку. Считает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения необъективной. Полагая, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, просит заменить не отбытую его часть более мягким видом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, установив, что процесс исправления осужденного не является активным и не отличается стабильностью, обоснованно пришел к утверждению, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании объективных данных.

Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований, сомневаться в достоверности, имеющейся в материалах дела характеристики осужденного, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Принципы судебного разбирательства – беспристрастности и объективности суда по данному делу не нарушены.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/