Гражданский кодекс часть 1

Приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 29 октября 2002 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа с испытательным сроком в 1 год.

ФИО1 обратился в суд, постановивший вышеуказанный приговор, просил признать за ним право на реабилитацию по этому приговору.

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области суда от 09 октября 2015 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию отказано.

25 января 2016 года в Кваркенский районный суд поступили повторные замечания на протокол судебного заседания по указанному делу.

Замечания также содержали суждения о разъяснении неясностей и сомнений, содержащихся в постановлении суда от 09 октября 2015 года по делу. Эти суждения были неверно расценены судом первой инстанции, как просьба о разъяснении неясностей и сомнений, содержащихся в указанном постановлении.

Кваркенским районным судом Оренбургской области 26 января 2016 года было постановлено отказать ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайств о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановлений от 09 октября 2015 года.

Постановление суда от 26 января 2016 года ФИО1 было обжаловано, которое отменено судом апелляционной инстанции. Отменив постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области 26 января 2016 года, суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не заявлял ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановлений от 09 октября 2015 года, только принес замечания на протокол судебного заседания по делу от 30 сентября 2015 года.

Постановлением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 3 июня 2016 года прекращено производство по замечаниям осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 30 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его не отвечающим требованиям законности и обоснованности. Указывает на повторное участие судьи при рассмотрении его жалобы. Кроме того, указывает, что ходатайство было рассмотрено без его участия, чем нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, судья апелляционной инстанции полагает, что основания для признания необходимым личного участия осужденного в судебном заседании для защиты своих прав и достижения целей правосудия отсутствуют, поскольку, поданная жалоба заявителя на постановление о прекращение производства по замечаниям на протокол судебного заседания по существу не рассматривалась, а в ее принятии было отказано на стадии принятия к производству.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, после вынесения 09 октября 2015 года постановления по делу о признании права на реабилитацию ФИО1 принёс замечания на протокол судебного заседания от 30 сентября 2015 года, которые были отклонены судом.

Постановление Кваркенского районного суда от 9 октября 2015 года о признании права на реабилитацию было обжаловано ФИО1 в Оренбургский областной суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вместе с итоговым постановлением суда первой инстанции оценил и постановление от 19 октября 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу от 30 сентября 2015 года, на основании чего повторно этот вопрос разрешению не подлежит.

Указанные выводы суда о прекращении производства по заявлению осужденного суд апелляционной инстанции находит обоснованными, законными и мотивированными, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку они подтверждаются представленными в суд материалами.

Доводы, указанные в жалобе о повторном участие судьи при рассмотрении его жалобы не обоснованны, поскольку судья не может принимать участие в повторном рассмотрении жалобы, в случае отмены первоначально состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием.

Доводы о том, что судом нарушены конституционные и процессуальные права осужденного ФИО1, поскольку судебное заседание проведено в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку на стадии принятия к производству принято решение о прекращении производства по ходатайству осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кваркенского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2016 года, которым прекращено производство по замечаниям осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания от 30 сентября 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соколова Т.С.