Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В. о содержании постановления, мотивы апелляционной жалобы, объяснения осужденной Бабенко Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя прокуратуры Череповской М.И. об оставлении постановления без изменения

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Росавльского городского суда Смоленской области от (дата) ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Бабенко Л.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по охране ее жилья и имущества.

Постановлением суда Бабенко Л.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране ее жилья и имущества отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Бабенко Л.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не в полном объеме учел все значимые обстоятельства по делу, не вызвал в суд опекуна ее несовершеннолетней дочери ФИО6, 2002 года рождения - ФИО7, не принял во внимание сведения о том, что в ее доме проживали посторонние люди, в связи с чем, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Бабенко Л.В. довода апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель прокуратуры Череповская М.И. возражала против удовлетворения жалобы осужденной, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ, при наличии у осужденного имущества или жилища, оставшихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Как следует из материалов дела, приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) Бабенко Л.В. осуждена к лишению свободы.

Из приговора Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) следует, что Бабенко Л.В. зарегистрирована по адресу: ФИО2....

Из ответа Рославльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО2... зарегистрировано за Бабенко Л.В.

Согласно постановления Главы МО «...» Смоленской области от (дата) № «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО6» и постановления от (дата) № « О внесении изменений в постановление Главы муниципального образования «...» Смоленской области от (дата) № « Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО6», за несовершеннолетней ФИО6, (дата) года рождения закреплено право пользования жилой площадью по месту ее регистрации: ФИО2....

Кроме того, этими же постановлениями ответственность за сохранность данного жилья была возложена на опекуна несовершеннолетней ФИО6 - ФИО7

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что за несовершеннолетней ФИО6 закреплено право пользования жилой площадью по адресу: ФИО2..., опекуном которой является ФИО7, на ФИО7 возложена ответственность за сохранность указанного жилья, обоснованно пришел к выводу о том, что данный дом не оставлен без присмотра и оснований для сохранности жилища и имущества по адресу: ФИО2..., не имеется, в связи с чем, обоснованно принял решение о том, что ходатайство осужденной Бабенко Л.В. о принятии мер по охране ее жилья и имущества не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы осужденной о том, что в ее доме проживают посторонние люди и ведутся ремонтные работы, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 29 октября 2015 года, которым БАБЕНКО Л.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране ее жилья и имущества отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Л.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда подпись Ткаченко Д.В.