Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шовкоплясом А.С., с участием прокурора Барановой М.И., представителя ООО «(данные изъяты)» ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «(данные изъяты)» ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО «(данные изъяты)» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 2 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Выслушав представителя ООО «(данные изъяты)» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 сентября 2019 года в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступила жалоба представителя ООО «(данные изъяты)» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 2 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ареста в отношении нежилых помещений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года в принятии указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «(данные изъяты)» ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Подробно излагая обстоятельства, предшествующие ее обращению в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, не соглашается с выводами суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обращает внимание, что в самом обжалуемом постановлении следователя разъяснен порядок его обжалования применительно к ст. 125 УПК РФ. ООО «(данные изъяты)» не обжалует постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2019 года о наложении ареста. Общество оспаривает постановление следователя от 2 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «(данные изъяты)» о снятии ареста, с которым Общество обратилось в порядке п. 9 ст. 115 УПК РФ, т.е. предметом оспаривания является постановление следователя от 2 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста.

На момент вынесения постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2019 года спорные помещения были зарегистрированы за АО «(данные изъяты)», а судебный акт о возврате помещений в конкурсную массу АО «(данные изъяты)» при признании сделок недействительными вступил в силу лишь 26 июля 2019 года. Полагает, что основания для ареста в любом случае отпали 26 июля 2019 года, поэтому ООО «(данные изъяты)» не оспаривает судебное решение от 20 февраля 2019 года, принятое судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что в настоящее время отпали основания для ареста имущества. Считает, что по надуманным основаниям следователь отказывается снять арест на имущество, которое при прочих обстоятельствах должно было попасть в конкурсную массу АО «(данные изъяты)», чем грубо нарушаются права конкурсных кредиторов АО «(данные изъяты)», в том числе и ООО «(данные изъяты)». Полагает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 2 сентября 2019 года может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылается на ряд процессуальных документов и решений судов, свидетельствующих, по мнению автора жалобы, о наличии у ООО «(данные изъяты)» права на обжалование.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно действующему законодательству, при подготовке жалобы к рассмотрению, суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы представителя ООО «(данные изъяты)» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически не согласен с судебным решением о наложении ареста на имущество, а судебное решение, принятое судом по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, подлежит обжалованию в ином порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный вопрос не может быть разрешен в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку принятые судом решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество на досудебной стадии производства, подлежат обжалованию в суд апелляционной либо кассационной инстанции, в связи с чем, не образует предмета обжалования.

Вместе с тем, как следует из жалобы заявителя обжалуется постановление следователя от 2 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «(данные изъяты)» о снятии ареста, с которым Общество обратилось в порядке п. 9 ст. 115 УПК РФ. Таким образом, предметом оспаривания является постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество от 2 сентября 2019 года. Доводы заявителя в данной части оценки в постановлении суда не получили.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы представителя ООО «(данные изъяты)» по существу, и в соответствии с п. 2 ст.389.15, ч.1 ст. 389.17, ст. 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда, направлению судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ООО «(данные изъяты)» ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы представителя ООО «(данные изъяты)» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3 от 2 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства - отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания» ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.