Гражданский кодекс часть 1

оперуполномоченного по ОВД межрайонного отдела по выявлению преступлений в ведущих отраслях экономики Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах МАН, НАР, ЧАА, на постановление Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым жалоба ФИО4 в интересах МАН, НАР, ЧАА, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 июня 2019 года оперуполномоченным по ОВД межрайонного отдела по выявлению преступлений в ведущих отраслях экономики Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, направлена по подсудности в Осинский районный суд Иркутской области;

заслушав заявителя - представителя по доверенности ФИО1, действующего в интересах МАН, НАР, ЧАА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оперуполномоченного по ОВД межрайонного отдела по выявлению преступлений в ведущих отраслях экономики Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – представитель по доверенности ФИО1, действуя в интересах МАН, НАР, ЧАА, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 25 июня 2019 года оперуполномоченным по ОВД межрайонного отдела по выявлению преступлений в ведущих отраслях экономики Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 года указанная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, действующим по доверенности в интересах МАН, НАР, ЧАА, направлена по подсудности в Осинский районный суд Иркутской области.

В апелляционной жалобе заявитель – представитель по доверенности ФИО1, действующий в интересах МАН, НАР, ЧАА, приводя доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. По мнению заявителя, поскольку проверка по жалобе находилась в производстве межрайонного отдела по выявлению преступлений в ведущих отраслях экономики Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области и процессуальное решение по окончанию проверки принято сотрудником указанного органа, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна рассматриваться в г.Иркутске по месту проведения проверки, на что указывал Осинский районный суд в своем постановлении от 08 августа 2019 года. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, действующий в интересах МАН, НАР, ЧАА на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить.

Оперуполномоченный по ОВД межрайонного отдела по выявлению преступлений в ведущих отраслях экономики Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Прокурор Славянская Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала доводы апелляционной жалобы обоснованными, постановление суда подлежащим отмене, как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 № 473-О с ссылкой на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П и от 21 апреля 2010 года № 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

В развитие данных требований Конституции Российской Федерации часть первая статьи 125 УПК РФ в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, по смыслу взаимосвязанных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 19 статьи 5, статьи 146, 149 и 150). В качестве общего правила УПК РФ в статье 152 устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных этой же статьей (часть первая): если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления; предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков; если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 УК Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 УПК РФ по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации (части вторая, четвертая и четвертая.1); если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них; следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности; по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (части третья, пятая и шестая).

Таким образом, по смыслу статьи 125 УПК РФ, применяемой в системной связи с иными положениями данного Кодекса, районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренным статьей 152 этого Кодекса.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 6 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечает, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду.

Принимая решение по жалобе ФИО1, действующего в интересах МАН, НАР, ЧАА, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из текста жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1, действующим в интересах бывших работников МУП ЖКХ МО «Оса» МАН, НАР, ЧАА, он просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 июня 2019 года оперуполномоченным по ОВД межрайонного отдела по выявлению преступлений в ведущих отраслях экономики Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2 по факту нарушений действующего законодательства со стороны руководителей МУП ЖКХ МО «Оса» Боханского района Иркутской области. Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что вопрос о возбуждении уголовного дела не разрешен, место производства предварительного расследования по делу не определено, поскольку предварительное расследование как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 19 статьи 5, статьи 146, 149 и 150 УПК РФ).

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к правильному выводу о том, что применяется общее правило подсудности в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Принимая во внимание, что событие, которое послужило поводом для доследственной проверки, имело место на территории Осинского района Иркутской области, суд в соответствии со ст.34 УПК РФ принял правильное процессуальное решение, направив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по подсудности в Осинский районный суд Иркутской области.

Статья 36 УПК РФ устанавливает запрет споров о подсудности, а также обязанность судов принимать к производству уголовные дела, переданные в порядке статей 34 и 35 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Осинским районным судом Иркутской области вопрос в порядке ст. 34 УПК РФ по жалобе ФИО1, действующего в интересах МАН, НАР, ЧАА не разрешался, жалоба возвращена заявителю, тем самым ссылка на ст. 36 УПК РФ, предусматривающую недопустимость спора о подсудности несостоятельна.

Принятое Октябрьским районным судом г.Иркутска постановление о направлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности не только не нарушает конституционные права заявителей, а, напротив, направлено на недопущение таких нарушений в ходе осуществления доступа к правосудию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, соответствует Конституции РФ, решениям Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - ФИО1, действующего в интересах МАН, НАР, ЧАА, направлена по подсудности в Осинский районный суд Иркутской области – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, действующего в интересах МАН, НАР, ЧАА, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Кравченко