Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Фадеевой ЕН и Губайдуллина АМ в интересах осужденного ФИО5 на приговор <данные изъяты> от <дата>, в соответствии с которым

ФИО5, <данные изъяты>

осужден по четырем преступлениям по ч.2 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за каждое из преступлений, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

ФИО5 от назначенного наказания освобожден со снятием судимости на основании пп.9,12 Постановления Государственной думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД.

Заслушав выступления осужденного ФИО5, адвоката Губайдуллина АМ в интересах осужденного по доводам жалоб, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО5 осужден за то, что он, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, четырежды совершил служебный подлог и из иной личной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших Л., К., Ю., В..

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в г.<данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО5 виновным в совершении инкриминируемых преступлений себя не признал, заявив, что преступления не совершал; при этом пояснял, что действительно задерживал лиц, которые представились и называли адреса мест жительства и работы, которые есть в г.<данные изъяты>; не доверять им, при отсутствии у них паспортов, у него не было оснований; также у него не было заинтересованности в искусственном повышении показателей служебной деятельности, поскольку никаких нормативов по выявлению административных правонарушений в работе участковых нет, выгоды и продвижения по службе не получал.

В апелляционных жалобах адвокаты в интересах осужденного просят приговор суда отменить и оправдать ФИО5 в связи с отсутствием умысла на совершение преступлений, отсутствием доказательств и нарушением требований уголовно-процессуального закона:

- адвокат Губайдуллин АМ, обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, тем самым, нарушив принцип состязательности сторон; утверждает, что сбор доказательств по делу проводились с нарушением уголовно-процессуального закона, что подтверждают ответы экспертов ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, которые позволили бы с достоверностью утверждать, что при экспертном исследовании были использованы именно те образцы, которые отбирались у осужденного и потерпевших; считает, что суд необоснованно отказал в принятии акта экспертного исследования № от <дата>; утверждает, что суд исказил показания свидетеля ФИО3, а каких либо доказательств того, что у ФИО5 была какая либо заинтересованность в искусственном завышении показателей своей работы не имеется; настаивает, что каких либо нарушений прав и законных интересов потерпевших, а также юридических последствий для последних не имеется.

- адвокат Фадеева ЕН в свою очередь, приводя аналогичные доводы, считает, что согласно ст.14 УПК РФ все сомнения должны толковаться в пользу ФИО5; указывает, что судом не установлено в чем выразилась личная заинтересованность ФИО5 и какую нематериальную выгоду он получил; обращает внимание на то, что составленные протоколы в отношении потерпевших никак не повлияли на показатели по работе; считает, что проведенные почерковедческие судебные экспертизы, в которых говорится о вероятности исполнения ФИО5 подписей потерпевших Л., К., В., не подтверждают его виновность, а подпись в отношении Ю. выполнена иным лицом; утверждает, что при назначении и проведении почерковедческих экспертиз были нарушены права ФИО5.

Старшим помощником прокурора г.<данные изъяты> ФИО6 были поданы возражения на апелляционные жалобы, с указанием на необоснованность приведенных доводов и отсутствие оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, обязательным признаком объективной стороны инкриминируемых ФИО5 деяний является заведомая ложность вносимых в официальные документы сведения, с субъективной стороны данное преступление характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает, что вносит в официальный документ ложные сведения, и желает совершить такие действия.

Представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на совершение четырех служебных подлогов.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что при составлении административных материалов не удостоверился в личности задержанных лиц, однако, умысла на внесение в документы заведомо ложных сведений не имел. Факт составления им административных материалов в отношении потерпевших в суде первой инстанции не оспаривался (Т.3 л.д.203).

Несмотря на не признание ФИО5 своей вины в совершенных преступлениях его вина установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевших Л., К., В., Ю., допрошенных в ходе предварительного следствия и судебном заседании, пояснивших, что указанные административные правонарушения они не совершали, протоколы об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении, а также объяснения в указанные даты, не давали, ничего не подписывали. Находящиеся подписи в данных документах выполнены не ими. По указанным адресам и в указанных участковых пунктах полиции никогда не были, с ФИО5 незнакомы.

Показания подсудимого одновременно подтверждают тот факт, что материалы дел об административных правонарушениях в отношении указанных потерпевших были составлены именно им, а не другим лицом, а также опровергаются показаниями потерпевших, в том числе материалами дел об административных правонарушениях Л. и К., к которым приобщены копии паспортов указанных потерпевших. Следовательно, данные о личности потерпевших не могли быть представлены третьими лицами.

Вопреки доводам жалоб, на предварительном следствии потерпевшие поясняли, какие их права были нарушены, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде претензий к ФИО5 не имели, существенное нарушение прав потерпевших выразилось во внесении ложной информации о потерпевших в базу данных об административных правонарушениях.

Потерпевшая Л. дополнительно пояснила, что <дата> она находилась в декретном отпуске дома с малолетним ребенком, который болел, и она осуществляла за ним уход.

Потерпевший К., пояснил, что <дата> находился на работе, что подтверждают данные табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за <дата> подземного участка горно-капитальных работ № шахтопроходческого управления № треста <данные изъяты>.

Потерпевший Ю., пояснил, что он работал <дата> во вторую смену, что подтверждают данные табеля учета рабочего времени и расчета заработной платы за <дата>, выданный <данные изъяты>

Потерпевший В. пояснил, что <дата> находился на работе, работал на автокране, поскольку всегда работает с 7-30 до 16 часов, исключает переход дороги в неположенном месте.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении следует, что протоколы были заполнены в одно и тоже время: В. и Ю.<дата> в 15-45 часов, Л. и К.<дата> в 16-55 часов, что свидетельствует о составлении указанных документов в отсутствие лиц, совершивших правонарушения.

Свидетель ФИО4, проводивший проверку по факту составления фиктивных протоколов об административных правонарушениях, пояснил, что при допросе потерпевших В., К., Л., последние пояснили, что подписи в постановлениях и протоколах им не принадлежат, они с подсудимым не знакомы и указанные в протоколах административные правонарушения не совершали. ФИО5 ему пояснял о том, что составлял протоколы, привлекал лиц к административной ответственности, но не проверял и не удостоверял личности по паспортам.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в <дата> оценки деятельности участковых по количествам показателей действительно отсутствовала, но при оценке работы участковых, учитывалась, в том числе и работа по выявлению административных правонарушений, которые входили в общий отчет по подразделению отдела участковых уполномоченных.

Доводы о том, что судом первой инстанции, показания свидетеля ФИО3 были искажены, являются несостоятельными, поскольку факт искажения не подтверждается протоколом судебного заседания (Т.3 л.д.183 об.- 184).

Виновность ФИО5 в инкриминируемых ему преступлениях объективно подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортами ФИО5 о выявлении административных правонарушений, объяснениями потерпевших, наличием копий их паспортов, а также постановлениями по делам об административном правонарушении <дата> и <дата> в отношении потерпевших;

- справками из информационной базы данных МВД РФ «Регион», согласно которым <дата> и <дата>Л., К., В., Ю. привлечены к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ;

- журналом № учета об административных правонарушениях ОМВД России по г.<данные изъяты>, согласно которому были зарегистрированы дела об административных правонарушениях в отношении каждого из потерпевших, по которым участковым уполномоченным полиции ФИО5 были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.29 КоАП РФ в отношении каждого потерпевшего и назначено наказание в виде предупреждения;

- журналом № учета и выдачи бланков протоколов об административных правонарушениях с номерами №, №, №, № были выданы ФИО5;

Согласно заключениям эксперта №, №, №, подписи вышеуказанных документов выполнены не потерпевшими Л., К., В., а другим лицом, вероятно ФИО5 с подражанием подписей указанных лиц. Согласно заключению эксперта №, подписи от имени Ю. вероятно исполнены не ФИО5.

Суд обоснованно и мотивированно признал заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями в своей области, имеющими стаж работы по специальности. В содержаниях экспертиз прямо указаны предметы, являющиеся объектами исследований. Выводы экспертами изложены последовательно, логично, мотивированно в исследовательских частях с указанием на используемую литературу, методики.

Вопреки доводам жалоб эксперты ФИО2, ФИО1 в суде показали, что каждый из них участвовал в отборе образцов подписей у потерпевших и ФИО5 и образцы отбирались в достаточном для проведения экспертиз количестве, что соответствует инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности.

Образцы подписей поступили на исследование в опечатаном виде, и невозможно было ответить однозначно на поставленные вопросы из-за недостаточности оспариваемых подписей и элементов в оспариваемых подписях. Потерпевшие подтверждали, что у них отбирались образцы подписей.

Суд дал оценку и о наличии технической ошибки в виде описке в номере материала, на которую указывал ФИО5, а также обстоятельство того, что при отборе образцов подписей ФИО5 выполнял подписи с подражанием подписям потерпевших, не предоставлялись на исследование свободные образцы, не свидетельствуют о том, что экспертизы проводились с нарушениями УПК РФ и не дают оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.207 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает как необходимости, так и правовых оснований для назначения и проведения по настоящему уголовному делу какой либо дополнительной либо повторной экспертизы.

Также вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования, поскольку он был получен без соблюдения требований УПК РФ и не может являться как допустимым и достоверным доказательством.

Доводы о том, что вносимые ФИО5 в административные материалы сведения о совершении административных правонарушений Л., К., В., Ю. не являлись для него заведомо ложными и несоответствующими действительности, суд первой инстанции опроверг, мотивировав свои выводы в приговоре и не согласиться с ними оснований не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку всем исследованным доказательствам, приведя также и мотивы по которым признал достоверными одни и не принял в качестве таковых другие. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств и виновности осужденного в четырех совершенных им служебных подлогах и из иной личной заинтересованности внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, а также правильно квалифицировал его действия, а размер наказания назначил в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни, всех обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции при назначении ФИО5 наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено их и апелляционной инстанцией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенных им преступлений, могут быть достигнуты вне изоляции его от общества и определил ему наказание в соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

Исходя из вышеуказанного, оснований для отмены либо изменения приговора суда, не усматривается, как не имеется оснований и для отмены решения суда о применении акта амнистии, освобождении ФИО5 от наказания и снятия с него судимости по пп.9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, в ходе следствия и судом, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фадеевой ЕН и Губайдуллина АМ в интересах осужденного ФИО5 без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ВВ Золотой