Апелляционное постановление № 22-3159/2014 от 05.06.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья: Ящук В.А. Дело № 3159/14А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    г. Владивосток 5 июня 2014 г.

 Приморский краевой суд в составе:

 Председательствующего: Вальковой Е.А.

 с участием прокурора Медовщиковой М.С.

 адвоката Чебуниной Ю.П.

 представившего удостоверение №1631 и ордер № 484

 при секретаре: Славинской И.В.

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пинигина А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2014 года, согласно которому

Пинигину А.А.   , <.... > 

 о приведении Приговора Тернейского районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении срока наказания, в принятии ходатайства – отказано.

 Заслушав доклад председательствующего по делу, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда от 14 марта 2014 года оставить без изменения, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, ходатайство рассмотреть по существу,

суд

У С Т А Н О В И Л:

 Приговором Тернейского районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 г. Пинигин А.А. осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 03 марта 2014 года осужденный Пинигин А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Тернейского районного суда Приморского края от 13 апреля 2012 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

 Постановлением суда от 14 марта 2014 года Пинигину А.А. отказано в принятии ходатайства к рассмотрению.

В апелляционной жалобе ( с дополнительным ходатайством)   Пинигин А.А. просит отменить постановление суда от 14 марта 2014 года, указывает, что у суда имелись все основания для изменения приговора, для снижения наказания, поскольку внесенными изменениями в ст. 158 УК РФ исключен нижний предел санкции. Кроме того, указывает, что постановление суда незаконно, так как суд противоречит сам себе, если судимость по приговору погашена, то тогда нельзя признавать рецидив преступлений, но суд не внес изменений в приговор и оставил это отягчающее обстоятельство. Кроме того, поскольку в резолютивной части приговора не указана ссылка на ФЗ, следовательно, он не применялся. Просит пересмотреть все иные приговоры с 01.01.2014 года. Полагает, что к нему следует применить ст. 10 УК РФ. Полагает, что суд должен был назначить судебное заседание по его ходатайству.

 Проверив материалы дела,   изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене судебного решения.

 По смыслу ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распростра­няется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

 Так, при рассмотрении ходатайства осужденного в стадии подготовки его к слушанию суд 1 инстанции установил, что постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2013 года аналогичное ходатайство осужденного являлось предметом судебного контроля, по этому обращению на приговор суда от 13 апреля 2012 года вынесено постановление о прекращении производства по жалобе, поскольку основания для приведения указанного приговора в соответствие с ФЗ № 26 и № 420 отсутствовали, в постановлении обоснованно указано, что на момент вынесения приговора поправки в УК РФ от 07 марта 2011 года и 07 декабря 2011 года действовали и Пинигин А.А. был осужден уже с учетом внесенных изменений.

 Отсутствие в резолютивной части приговора от 13 апреля 2012 года ссылки на ФЗ не влечет его отмену.

 Суд 1 инстанции также обоснованно указал о невозможности применения к нему иного наказания, как полагает Пинигин А.А. – принудительные работы.

 Признание судом рецидива преступления по приговору от 13 апреля 2012 года является верным, поскольку судимость по приговору от 26 февраля 2008 года не погашена. Судимость по приговору от 30 августа 2007 года не повлияла на признание рецидива преступлений.

 Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не может «пересмотреть все приговоры с 01.01.2014 года», поскольку Пинигин А.А. не подавал апелляционные жалобы на эти приговоры, не указал, какими судами был осужден за указанный период и основания пересмотра.

 Следовательно, решение суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного, является правильным.

 Доводы апелляционной жалобы Пинигина А.А. являются несостоятельными.

 Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену постановления суда от 14 марта 2014 года не усматривается.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 14 марта 2014 года в отношении Пинигина А.А.  – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

 Судья Валькова Е.А.

 ...