Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Камалова А.Н. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, которым

Камалов А.Н., дата года рождения, судимый:

- по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Абзелиловский район от 26 января 2015 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 22 октября 2015 года;

- по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 августа 2017 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Абзелиловского районного суда от 21 января 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 2 июня 2021 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Камалова А.Н. под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором также решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Камалова А.Н., адвоката Ахмадишина Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Камалов А.Н. признан виновным и осужден за совершения тайного хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением Потерпевший №1 материального ущерба в размере ... рублей.

Преступление совершено дата на территории адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Камалов А.Н. просит применить в отношении него отсрочку отбывания наказания. Обращает внимание, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, имеются явка с повинной и положительные характеристики. Указывает, что 9 февраля 2022 года он был задержан с признаками обморожения ног, но, несмотря на его просьбы, продолжительное время ему никто не оказывал медицинскую помощь, в результате чего 18 марта ему потребовалось хирургическое вмешательство, по итогам которого были ампутированы .... Судом данное обстоятельство не рассмотрено. Осужденный Камалов А.Н. считает, что лишь одно нарушение условий испытательного срока не может служить основанием для продления испытательного срока. Отмечает, что он добросовестно выполнял требования уголовно-исполнительной инспекции, не нарушал порядок отбывания наказания, 4 года не привлекался к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела имеются смягчающие наказание обстоятельства, которые не взяты судом во внимание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яхин Н.И. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что явка с повинной, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что проведенное оперативное лечение по ампутации пальцев ног нельзя учесть как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку Камаловым А.Н. не представлено документов об инвалидности. Полагает, что доводы осужденного о неправомерном объявлении его в розыск, незаконном продлении испытательного срока по предыдущему приговору являются несостоятельными, поскольку постановления суда об объявлении Камалова А.Н. в розыск и продлении испытательного срока по предыдущему приговору в апелляционном порядке не обжалованы и не отменены. Государственный обвинитель Яхин Н.И. отмечает, что обращений о неправомерных действиях медицинских работников, сотрудников полиции, вследствие чего наступило ухудшение состояния здоровья, что привело к ампутации пальцев ног, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Камалова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Камалова А.Н., в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения, но и показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам обнаружения хищения его имущества - ..., а также показаниями свидетеля Свидетель №1

При проверке показаний на месте Камалов А.Н. в присутствии защитника и при использовании фотофиксации подтвердил свои показания, подробно указал место, где он совершил хищение имущества Потерпевший №1 (т.1, л.д.90-94, 95-103).

Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются и с письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена территория спортивно-туристической фирмы «...», расположенная в лесном участке №... площадью 0,3 га по адресу: адрес, муниципальный район адрес, ГУ «адрес», адрес, участок №..., квартал №..., выдел №... (т.1, 7-11, 12-17);

- заключением эксперта № 21-А-98 от 05.10.2021, согласно которому рыночная стоимость ... составляет 331 рубль, ... составляет 360 рублей, ... составляет 1364 рубля, ... составляет 1704 рубля (т.1, л.д. 28-33);

- распиской, из которой следует, что Потерпевший №1 получил от Камалова А.Н. денежные средства в размере ... рублей, в счёт возмещения ущерба по уголовному делу (т. 1, л.д.159);

иными протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и письменными документами.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности Камалова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Обоснованность осуждения Камалова А.Н. и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Камалова А.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Камалова А.Н., смягчающих наказание обстоятельств, каковыми суд первой инстанции признал наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено наличие у Камалова А.Н. тяжелого заболевания, которое подтверждается медицинской справкой МЧ№12 ФКУЗ МСЧ-2 ФСМН России, и в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ должно было быть учтено судом первой инстанции при назначении наказания, что не нашло отражения в приговоре.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающее Камалову А.Н. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в действиях которого суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Камалову А.Н. наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено судом первой инстанции условное осуждение Камалова А.Н. по предыдущему приговору от 2 июня 2021 года, выводы суда в этой части в приговоре достаточно объективны, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

С учетом всех данных о личности Камалова А.Н., а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для применения к осужденному положений ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима назначен Камалову А.Н. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года в отношении Камалова А.Н. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Камалова А.Н. тяжелого заболевания и смягчить назначенное ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 2 июня 2021 года, окончательно Камалову А.Н. назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Осипов В.Н.