Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Собянина А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 декабря 2019 года, которым осужденному

СОБЯНИНУ Аркадию Александровичу,

***, ***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Собянин А.А. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 января 2012 года осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 июня 2011 года, окончание срока – 14 июня 2021 года.

Осужденный Собянин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Собянин А.А. считает постановление незаконным, необоснованным. Выводы суда противоречат исследованным материалам. На протяжении двух лет он не нарушал Правила внутреннего распорядка учреждения, все взыскания погашены и не могли учитываться судом. В 2019 году он только поощрялся, что свидетельствует о позитивных изменениях в поведении и достижении целей наказания. Администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято. Несмотря на его трудоустройство с 2016 года, он до 2019 года не поощрялся. Характеристика исправительного учреждения содержит несоответствующие действительности сведения о суде, постановившем приговор, его месте проживания, предыдущих судимостях. В то же время участвующие в судебном заседании лица, в том числе адвокат, не обратили на это внимание, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке к делу. Протокол судебного заседания искажен, неправильно отражено его ходатайство об истребовании дополнительных материалов, о месте работы. В постановлении ему неверно разъяснен порядок обжалования судебного решения. Просит отменить постановление, направить материал на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает постановление законным, обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Собянин А.А., адвокат Мичич М.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность, полагала необходимым постановление оставить без изменений, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, принятию мер к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Собянин А.А. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Он отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области с 21 марта 2012 года, в настоящее время трудоустроен, получил 3 поощрения за примерное поведение и добросовестное отношение к труду, прошел обучение по рабочей специальности. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает не всегда, на мероприятия воспитательного характера реагирует не постоянно, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

За время отбывания наказания на осужденного были наложены 35 взысканий, 5 из которых – водворение в ШИЗО, погашенных по истечении установленного законом времени, последнее – в декабре 2018 года. Нарушения допускались в период с 2012 по 2017 год. Причем количество взысканий значительно превосходит поощрения. Довод Собянина А.А. о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, неуведомлении о наложении взысканий ничем не подтвержден. Ни одно из взысканий им не оспорено вплоть до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, несмотря на ознакомление с материалами из личного дела до 25 октября 2019 года. Не содержат материалы личного дела сведения о ходатайствах сотрудников по месту работы осужденного о его поощрении, составленные в период с 2016 по 2018 годы, что опровергает доводы осужденного в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материал рассмотрен с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту осужденного. Адвокат для защиты его интересов назначен судом с учетом положений ст. 51, 52 УПК РФ. Собянин А.А. вынужденно отказался от защитника, мотивировав имущественной несостоятельностью, что не являлось обязательным для суда.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат Хорева Г.И. активно защищала права Собянина А.А., их позиция полностью совпадала, осужденный в ходе судебного заседания не заявлял ходатайств по поводу нарушения своего права на защиту.

То обстоятельство, что Хорева Г.И., а также иные участники процесса не акцентировали внимание суда на имевшиеся в характеристике неточности относительно наименования суда, постановившего приговор, прежних судимостях и месте жительства Собянина А.А., не свидетельствует об их некомпетентности. Наряду с характеристикой судом исследовались иные документы, содержащие верное наименование суда, постановившего приговор, дату его провозглашения, иные анкетные данные осужденного, в том числе место жительства и предыдущие судимости.

Указанные неправильные сведения не имели решающего значения при рассмотрении ходатайства. Кроме того, судом в постановлении приведены точные сведения об осужденном.

Не подлежит удовлетворению и довод осужденного о необходимости отмены постановления, ввиду составления и подписания ходатайства о замене наказания иным видом наказания от его имени иным лицом.

Собянин А.А. лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, поддержал его и не ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду того, что не желал рассмотрения ходатайства по существу.

В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, в том числе задаваемые вопросы участников процесса и ответы на них, сведения об оглашении постановления и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, о разъяснении осужденному порядка и срока обжалования судебного решения. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется. Поданные на протокол замечания были рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ председательствующим по материалу и отклонены мотивированным постановлением судьи.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем наряду с выводами суда относительно заявленного ходатайства содержится разъяснение порядка обжалования судебного решения.

Неправильное, по мнению автора жалоб разъяснение срока для подачи апелляционной жалобы, не нарушило его права, поскольку все его жалобы были приняты и рассмотрены по существу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, поэтому доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2019 года в отношении осужденного Собянина Аркадия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий