Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2016 года о выплате вознаграждения адвокату за осуществление защиты в суде интересов подсудимого Кунгурцева В.А.,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Серегин С.Н. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с заявлением о выплате вознаграждения в размере 4471 руб. за оказание юридической помощи подсудимому Кунгурцеву В.А. за 4 дня участия, а именно: за ознакомления с материалами дела 8 ноября 2016 года – 935 руб., за участие в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания 9 ноября 2016 года и 16 ноября 2016 года – 1300 руб. 50 коп. за каждый день, и за участие в судебном заседании 24 ноября 2016 года – 935 руб.

25 ноября 2016 года Амурским городским судом Хабаровского края вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. за 4 дня участия в судебном заседании из расчета 935 руб. за один день, а всего 3740 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н., не соглашаясь с выводами суда в части размера выплаченного вознаграждения, считает постановление незаконным, просит внести изменения в резолютивную часть постановления с указанием о выплате ему вознаграждения на общую сумму 4471 руб., увеличив оплату за участие в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания 9 ноября 2016 года и 16 ноября 2016 года в размере 1300 руб. 50 коп. за каждый день.

В возражениях на апелляционную жалобе адвоката Серегина С.Н. государственный обвинитель помощник Амурского городского прокурора Хабаровского края Бортова И.А. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. Считает, что судом верно установлен факт того, что проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании категорически предписано ст.234 УПК РФ, и в данном случае не относится к объективным критериям, придающим уголовному делу статус сложного для повышенной выплаты вознаграждения адвокату.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, считает необходимым удовлетворить жалобу адвоката по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, адвокат Серегин С.Н. 8 ноября 2016 года ознакомился с материалами дела, 9 ноября 2016 года и 16 ноября 2016 года участвовал в закрытых судебных заседаниях при проведении предварительного слушания и 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании по назначению суда.

В обоснование своего решения о выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. городской суд правильно сослался на п.23 Постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», а также на Приказ Минюста России №174, Минфина России №122н от 5 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», в то же время указал, что проведение предварительного слушания в закрытом судебном заседании прямо предписано положением ст.234 УПК РФ, и это основание не является значимым критерием для установления сложности уголовного дела.

Между тем положения ст.241 ч.2 УПК РФ прямо предписывает и иные основания для проведения закрытого судебного заседания, а согласно указанному выше Приказу с 1 января 2013 года с учетом сложности уголовного дела суд устанавливает размер вознаграждения адвоката за один день участия по уголовным делам, рассматриваемым в выездных и закрытых судебных заседаниях, в размере 765 рублей, что с учетом районного коэффициента – 20% и северной надбавки (в г.Амурске) – 50%, составляет 1300 рублей 50 копеек за каждый день участия.

При этом иные критерии сложности в рассмотрении уголовного дела Приказом не определены.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части размера выплаты вознаграждения адвокату, который следует определить из расчета: за день участия в закрытом судебном заседании 1300 рублей 50 копеек и 935 рублей за день ознакомления с материалами уголовного дела и за день участие в судебном заседании.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 25 ноября 2016 года, которым из средств федерального бюджета РФ выплачено вознаграждение адвокату Серегину С.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Кунгурцеву В.А. изменить, определив вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Серегину С.Н., в размере 4471 рубль.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин