Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чупина Р.В. на постановление Северского городского суда Томской области от 15.01.2021, которым

ФИО1, родившемуся /__/

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Чупина Р.В., возражения прокурора Маркарян Д.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

22.10.2020 ФИО1 был задержан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, и 23.10.2020 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.01.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пяти месяцев, то есть до 21.03.2021.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 15.01.2021 по ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 21.03.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Чупин Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Мотивирует тем, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны, имеет благодарственное письмо от главы города, он молод, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, воспитывает малолетнего ребенка. По мнению защитника, указанные обстоятельства являются основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Доказательства, подтверждающие намерения ФИО1 скрыться или угрожать участником уголовного судопроизводства, отсутствуют. Обоснованность его подозрения в причастности к преступлению должным образом судом проверена не была. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать.

В возражениях старший помощник прокурора Кизнер К.Е. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Принимая решение о продлении Брауну В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе тяжесть преступления, в совершении которых он обвиняется, что закону не противоречит.

Выводы о невозможности изменения содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в постановлении мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы считает правильными.

Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, вместе с этим, обоснованность предъявленного ему обвинения подтверждается доказательствами, представленными из уголовного дела, в том числе показаниями данными Брауном В.М. в качестве подозреваемого.

Повышенная общественная опасность преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ приводит суд к убеждению о том, то ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 15.01.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья