Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Герина Я.М. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю о переводе осужденного Хан Дмитрия Павловича из исправительной колонии строгого режима в тюрьму,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного Хан Д.П. с использованием системы видеоконференцсвязи, мнение защитников, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского краевого суда от 14 декабря 2001 года Хан Д.П. осужден по п.п. «а, д, ж, з» ч. 2 ст. 105, п.п. « в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 28.06.2004г.), по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного Хана Д.П. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 1 год 5 месяцев 14 дней.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2021г. представление удовлетворено, по тем основаниям, что осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания и систематически его нарушает, принятые к нему меры, направленные на исправление и перевоспитание не имеют положительного результата.

В апелляционной жалобе защитник Герин Я.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, суть его доводов сводится к тому, что постановление суда вынесено с нарушением норм права. Просит учесть, что администрацией исправительного учреждения не представлено доказательств того, что осужденный Хан Д.П. был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, не представлено доказательств о наличии в учреждении рабочих мест, на которые осужденный мог бы трудоустроиться, согласно полученному образованию. Просит учесть, что осужденный полностью признал свою вину в совершенном преступлении, считает меру наказания справедливой. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. Считает, что суд первой инстанции должен был дать оценку его поведению за весь период отбывания наказания во всех учреждениях. Суд не учел тот факт, что осужденный Хан Д.П. имеет заболевание, а в условиях отбытия наказания в тюрьме, ему не будет предоставлена своевременная медицинская помощь. В ходе апелляционного рассмотрения защитники дополнительно пояснили, что норма ст.78 УИК РФ не предусматривает возможности повторного направления осужденного в тюрьму, помимо этого, указав, что о вынесении в отношении Хан постановления о признании его злостным нарушителем подзащитный не знал, данный факт ему стал известен только при рассмотрении ходатайства в районном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Чупров Е.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, полагает, что вывод о целесообразности изменения вида исправительного учреждения осужденному Хан Д.П. сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела. Просит постановление Уссурийского районного суда от 02.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строго и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный Хан Д.П. за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения представления в суде имеет 3 поощрения, за участие в спортивных мероприятиях и ремонт спального помещения, имеет 98 взысканий, за нарушение установленного порядка отбытия наказания, 41 из которых в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ не погашены. За допущенные нарушения осужденному объявлялся устный выговор, выговор, он водворялся в штрафной изолятор, переводился в помещение камерного типа, в единое помещение камерного типа. 17.12.2020г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен в строгие условия содержания. Трудоспособен, но не работает в связи с отсутствием желания трудиться. Из мероприятий воспитательного характера не делает положительных выводов. 08.07.2021г. в связи с отрицательной направленностью личности осужденный поставлен на профилактический учет. Характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающихся поведения осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе все положительные моменты его поведения, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, вопреки доводам осужденного Хан Д.П. обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости администрации исправительного учреждения к осужденному, неверному сообщению сведений, характеризующих его личность, не выявлено, так как характеристика, представленная в суд, содержит сведения о том, что он имеет среднее специальное образование, подписана начальником отряда ФИО7, согласованна с двуями работниками учреждения и утверждена начальником исправительного учреждения ФИО8 и сомнений в своей объективности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции, учел все данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, правомерно учел факт признания его злостным нарушителем. Данные выводы суда основаны на законе, поскольку Хан Д.П. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания, в соответствии со ст.116, ст.117 УИК РФ, осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе допустил злостное нарушение, за которое был, подвергнут наказанию, предусмотренному п. «в» ч.1 ст.115 УИК РФ, в виде водворения в штрафной изолятор, в соответствии с ч.4 ст.116 УИК РФ в отношении последнего 17.12.2020г. начальником ФКУ ИК-20 ГУФСИН по <адрес> вынесено постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Доводы защиты о том, что Хан не знал о вынесении в отношении него постановления о признании его злостным нарушителем, противоречат материалам дела. Постановление о признании Хана злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания вынесено 17.12.2020г., было ему объявлено, однако от подписи осужденный отказался. В связи с признанием его злостным нарушителем, 21.12.2020г. вынесено постановление о переводе осужденного в строгие условия отбывания наказания. С данным постановлением осужденный Хан ознакомлен 21.12.2020г., о чем стоит его подпись, в связи с чем, ему было достоверно известно, что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

Доводы жалобы о том, что Хан Д.П. не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку правила внутреннего распорядка являются общедоступными для осужденных лиц, и в силу п.3 и п.13 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а в случае необходимости осужденные вправе получать информацию о своих правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказания. Таким образом, с учетом срока отбытого наказания, его поведения, осужденному Хану Д.П. достоверно известны правила внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Сведений о том, что осужденный обжаловал наложенные на него взыскания и постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания материалы дела не содержат. Суд оценил наложенные на осужденного взыскания и обоснованно признал их соответствующими требованиям закона, а также тяжести и характеру допущенных нарушений, определив верно срок, на который надлежит перевести осужденного в тюрьму.

Представленные суду материалы свидетельствуют об объективности характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения.

Доводы жалобы о невозможности отбывания наказания в тюрьме по состоянию здоровья, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку осужденным не предоставлено соответствующего заключения специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании, согласно которого у последнего имеется какое-либо заболевание, включенное в Перечень заболеваний, которые могут служить основанием для представления к освобождению от отбывания наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004г. (с изм. от 19.05.2017г), помимо этого, в случае существенного ухудшения состояния здоровья, которое будет препятствовать отбывать ему наказание, осужденный не лишен права обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, безусловно, свидетельствует о том, что цели наказания - перевоспитание и исправление Хан Д.П. не могут быть достигнуты в условиях исправительной колонии строгого режима, а применение нормы ст.78 УИК РФ не ограниченно однократным его применением.

Изменение вида исправительного учреждения, в том числе перевод из исправительной колонии строгого режима в тюрьму, в соответствии с главой 11 УИК РФ не является мерой взыскания, применяемой к осужденным, а относится к общим положениям исполнения наказания в виде лишения свободы, имеющего свою цель исправление осужденного и стимулирование его правомерного поведения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю судом не допущено.

При установленных обстоятельствах решение суда об удовлетворении представления об изменении вида исправительного учреждения и о переводе Хан Д.П. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 1 г7од 5 месяцев 14 дней является правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований к отмене или изменению постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 02.12.2021 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного Хан Дмитрия Павловича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Герина Я.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева