Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. В части признания незаконным действий СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК, выразившиеся в направлении заявления не подведомственному и не подследственному подразделению, признании незаконным действий ГСУ ГУ МВД России по КК, связанных с незаконным рассмотрением заявления отказано.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 282, 285 УК РФ, признать незаконными действия СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК, выразившиеся в направлении его заявления о совершенном преступлении неподведомственному и не подследственному подразделению. Признать незаконными действия ГСУ ГУ МВД России по КК, выразившиеся в незаконном рассмотрении его заявления о совершенных преступлениях, предусмотренных ст.ст. 282, 285 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично. В части признании незаконными действий СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК, связанные с направлением заявления неподведомственному и не подследственному подразделению, признании незаконными действий ГСУ ГУ МВД России по КК, связанные с незаконным рассмотрением заявления отказать. Суд установил, что заявление В. о совершенном преступлении было направлено начальнику ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по КК для проведения служебной проверки в рамках обращения заявителя и руководителю СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК с обращением заместителя руководителя СО А. от 19.10.2023 года об обнаружении признаков преступления в действиях сотрудника ОП (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару С., для проведения проверки и регистрации сообщения в КРСП СО по Прикубанскому округу г. Краснодар, а также, что ГСУ ГУ МВД России находится на территории ПАО г. Краснодар.

В апелляционной жалобе заявитель В. с постановлением не согласен. Указывает, что он обратился в СО по Прикубанскому округу г. Краснодара с заявлением о совершенном в отношении него следователем С. преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Вместе с тем, вышеуказанное заявление не было зарегистрировано в книге учета преступления, проверка не была проведена, его заявление было направлено в ОРЧ СБ и в последующем в ГСУ ГУ МВД России по КК. Обращает внимание суда, что его заявление было рассмотрено следователем Х., которая работает в одном подразделении со следователем С., которой было составлено заключение по рассмотрению его заявления, материалы списаны в номенклатурное дело и сданы в архив. Считает, что проверка произведена не полно, поскольку не был опрошен свидетель, указанный в его заявлении, а также не была прослушана аудиозапись. Считает, что действия ГСУ ГУ МВД, связанные с принятием и рассмотрением его заявления о преступлении по ст. 286 УК РФ являются незаконные и затрудняют его к правосудию. Обращает внимание суда, что жалоба им была подана 16.03.2023 года, в суд жалоба на действия ГСУ и СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ подана 16.10.2023 года, так в течении 7 месяцев процессуальная проверка по его заявлению не проводилась. Указывает, что по его заявлению был зарегистрирован рапорт, однако он не обращался больше в СО с заявлением о преступлении. Указывает, что по его заявлению не проведена проверка, в материалах дела отсутствуют уголовно-процессуальные документы. Считает, что суд незаконно сослался на то обстоятельство, что ГСУ расположено на территории не подсудной Прикубанскому округу г. Краснодара. Полагает, что суд первой инстанции неверно трактует закон и неправильно применяет нормы права. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из постановления судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю принято решение о ее частичном удовлетворении.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления судом первой инстанции не указано в какой именно части удовлетворены требования жалобы заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УК РФ, этого не следует и из описательно-мотивировочной части постановления, в котором приведены доводы жалобы, судом установлено, что заявление В. о преступлении направлено руководителю следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара с обращением об обнаружении признаков преступления 19.10.2023 года. Описательно-мотивировочная часть постановления обрывается на середине предложения, выводы суда о том, какие установленные судом обстоятельства свидетельствуют о необходимости частично удовлетворить жалобу и в какой части в постановлении отсутствуют. Также суд не высказал своего мнения по доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконном по мнению заявителя бездействии - непроведении проверки заявления В. как сообщения о преступлении непосредственно после его обращения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, что является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены состоявшегося судебного постановления, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2023 года, которым жалоба заявителя В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, в части признания незаконным действий СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК, выразившихся в направлении заявления не подведомственному и не подследственному подразделению, признании незаконным действий ГСУ ГУ МВД России по КК, связанных с незаконным рассмотрением заявления отказано – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заявитель,содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий В.М. Лопушанская