Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Покровской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., обвиняемого Г., его защитника – адвоката Севостьяновой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Г., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1ст. 237 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Славянской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Г., адвоката Севостьянову Е.С., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Г. обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Иркутска 31 июля 2019 года.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 года по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая указанное решение, суд указал, что органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения не соблюдены требования ст.220 УПК РФ, выразившиеся в следующем.

Из материалов уголовного дела следует собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 150» государственный номер регистрационный знак (номер изъят) региона является Г., однако постановлением следователя от 02 февраля 2019 года потерпевшим признан представитель М..

Суд пришёл к выводу о противоречивости названного постановления следователя, поскольку он «содержит выражение, лишённое правового смысла».

В ходе расследования по уголовному делу Г., как лицо, которому причинен имущественный вред, не установлен, не признан потерпевшим, ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он не допрошен, а у суда отсутствует возможность устранить указанные недостатки, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о Г.

Указанные нарушения суд признал существенными, препятствующими постановлению приговора или принятию иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Б. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом без должного внимания оставлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 автор представления считает, что суд не ограничен в праве признать потерпевшим лицо, которое не было признано таковым органом предварительного расследования, в связи с чем считает преждевременным, принятым без исследования доказательств вывод о том, что именно Г. причинен преступлением имущественный вред, а не иному лицу. Полагает, что суд не лишён возможности признать потерпевшим иное лицо, если будет установлено, что по делу привлечён ненадлежащий потерпевший.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данных заключения или акта.

Согласно п.8 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель, помимо прочего, указывает данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Как следует из обвинительного акта, Г. обвиняется в совершении угона автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо 150», государственный регистрационный знак (номер изъят) регион, принадлежащего Г., в лице представителя М.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в обвинительном акте указаны все сведения, предусмотренные ч.1 ст.225 УПК РФ, в том числе, данные о потерпевшем.

Материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие правомерность владения автомобилем ООО «(адрес изъят)», возглавляемым Г., представителем которого на основании доверенности является М.

Между тем, суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, не лишён возможности признать потерпевшим лицо, которому причинён вред в результате преступления, если установит, что потерпевшим признано ненадлежащее лицо при отсутствии к тому достаточных оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, - на основании ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 августа 2019 года в отношении Г. о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

Уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Б. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Покровская Е.С.