Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Максимова С.О. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 года, которым производство обыска в жилище ФИО9, расположенном по адресу: <адрес изъят>, признано законным.

Заслушав защитника - адвоката Максимова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Дата изъята следователем по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 вынесено постановление о производстве обыска в жилище подозреваемого ФИО2, расположенном по адресу: <адрес изъят>, в случаях, не терпящих отлагательства.

Дата изъята в указанном жилом помещении произведен обыск, о чем следователем направлено уведомление в суд.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 года обыск, произведенный в жилище ФИО10 расположенном по адресу: <адрес изъят>, признан законным.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Максимов С.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 1 июня 2017 года, указывает, что судебное заседание 5 июля 2023 года проведено в отсутствие ФИО2 и его защитника. При этом защитником посредством использования системы ГАС «Правосудие» направлялись ходатайства об уведомлении о дате судебного заседания, а также об отложении. Полагает, что проведение судебного заседания в отсутствие заинтересованных лиц повлекло нарушение права на предоставление доводов о незаконности проведенного обыска. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Максимов С.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, либо вынести новое решение о признании обыска в жилище незаконным, дополнительно привел доводы об отсутствии исключительных обстоятельств, требующих безотлагательное проведение данного следственного действия, указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, при производстве обыска.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Максимова С.О., просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника - адвоката Максимова С.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания судом апелляционной инстанции установлены по настоящему материалу.

Постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства, предоставляет сторонам равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательств, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Однако подозреваемый ФИО11., в жилище которого был произведен обыск, конституционное право которого на неприкосновенность жилища было ограничено в ходе проведения следственного действия, не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материала, тогда как он является заинтересованным лицом по данному делу. Возможность рассмотрения материала в отсутствие ФИО12. судом первой инстанции не обсуждалась, что следует из протокола судебного заседания.

Помимо этого, из протокола обыска не усматривается, что ФИО13 следователем было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке судом законности произведенного в отношении него следственного действия.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70-О, статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П следует, что не предусматриваются какие-либо ограничения права подвергнутого обыску лица довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь, в силу требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ, обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции оставлены без внимания.

Кроме того, из представленного материала следует, что в судебном заседании при рассмотрении уведомления следователя о производстве следственного действия без получения судебного решения, не было обеспечено и участие защитника - адвоката Максимова С.О., который обратился в суд с соответствующим ходатайством об участии в судебном заседании, а также с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможность явиться в судебное заседание по объективным причинам в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Ходатайство защитника - адвоката Максимова С.О. об отложении судебного заседания судом первой инстанции не обсуждалось, несмотря на то, что поступило в суд 5 июля 2023 года до начала судебного заседания и при наличии возможности отложения судебного заседания с учетом сроков, установленных ч. 2 ст. 165 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица ФИО14 и его защитника, нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло лишение права ФИО15 на участие в судебном заседании, права довести до суда свою позицию по подлежащим обсуждению вопросам и возможность оспорить законность проведения обыска, как лично, так и с помощью защитника.

Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, лишение гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, нарушение принципа равенства и состязательности сторон, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данный материал направляет на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы и принципы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по материалу. Участие защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции по смыслу закона не может подменять собой предусмотренную уголовно-процессуальным законом процедуру проверки в суде первой инстанции.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, доводы защитника - адвоката Максимова С.О. о необоснованности постановления суда первой инстанции, об отсутствии исключительных обстоятельств, требующих безотлагательное проведение данного следственного действия, о наличии ряда процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, при производстве обыска, не могут в силу требований закона быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

В ходе нового рассмотрения данного материала суду следует создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им законом прав, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства с учетом доводов участников судопроизводства, в том числе, изложенных в суде апелляционной инстанции, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба защитника - адвоката Максимова С.О. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2023 года о признании законным производство обыска в жилище ФИО16 по адресу: <адрес изъят>, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Максимова С.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.